"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olup SGK ......

İlk derece mahkemesince, Medula sistemi üzerinden gelen ve provizyon alan tüm reçeteleri karşılamanın eczanenin görevi olduğu, sistemden gelen reçetelerin sahteliğinden ilgili eczane ya da çalışanlarının kastı veya methali olmadığı sürece eczanelerin bundan sorumlu tutulamayacağı, cezai şart ve uyarı işleminin haklı olmadığı, sahte reçete bedellerinin davalı SGK'ya yükletilmesinin ise hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.159,70 TL ceza-i şart ve uyarı işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir....

Davacı taraf cezai şartın ifaya eklenen cezai şart olduğunu ve davalının sözleşmeye göre süresinde ödemede bulunmadığı böylelikle sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Davalının sözleşme ile belirlenen tarihlerde ödeme yapmayarak sözleşmeyi bu yönüyle ihlal ettiği, fuarın yapıldığı ve gecikmeli de olsa ödemelerin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.1 maddesinde kararlaştırılan cezai şartın ifaya eklenen cezai şart mı, seçimlik cezai şart mı olduğu noktasında toplanmaktadır....

Dairemizce 16.6.2014 tarihli bozma ilamı ile sözleşmenin 48. maddesinde düzenlenen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olarak kabul edildiği, cezai şartın da her bir dönem için ödenmesi gereken tüm bedel dikkate alınarak belirlendiği, öyle olunca her bir ödeme dönemi için ödenmesi gereken tüm bedel ile buna karşılık gelen cezai şartın oranlanması, bu oranlama da dikkate alınarak eksik ödenen bedel için dönemsel olarak ne kadar cezai şart ödeneceğinin hesap edilmesi gerekirken, her bir döneme tekabül eden ve hiç ödenmemesi halinde ödenmesi gereken bedel üzerinden hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir. O halde mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek gerekirse bilirkişi raporu ya da ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

nın 14/01/2014 tarihli 273514 sayılı uyarı ve para cezasıyla ilgili cezai işlemdeki toplamda 261.527,90 TL olarak verilen borç tahakkuku ile cezai işlemin kısmen iptali ile ... için verilen 8, 9, 10, 13 sıradaki reçeteler için reçete bedeli 5.364,86 TL, yasal faiz 1.752,35 TL, cezai şart olarak 26.824,30 TL olmak üzere toplam 33.941,92 TL olarak cezai işlemin uygulanmasına, fazlaya dair cezanın iptaline karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, sahip olduğu göz hastalıkları merkezi hakkında davalı kurum tarafından farklı işlemlerle, taraflar arasındaki sözleşmedeki anılı maddeler kapsamına aykırı olarak “yönlendirme” yapıldığından bahisle 80.000 TL olarak düzenlenen cezai şartların ve yine sözleşmede belirlenen “günlük 50 hasta sınırının aşılması” fiiline dayalı olarak 10.000 TL olarak düzenlenen cezai şartın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali ile, iptal edilmez ise yapılacak ödemelerin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı aleyhine kesilen 10.000 TL cezai şartın ½ oranında tenkisi ile 5000 tl cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile düzenlenen cezai şartların iptali, hakedişten kesilmesi halinde ise iadesi istemine ilişkindir....

Somut olayda bölge adliye mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen 2016 yılı eczane protokolünün (5.3.5) maddesi kapsamında davacı hakkında uygulanması gereken cezai şartın 2.740,54 TL olduğu belirtilip, fazladan uygulanan 10.962,16 TL cezai şartın iptaline karar verildiği gözetilerek, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden 4.080 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir....

KARAR Davacı, davalı ile 30.04.1997 tarihinde imzaladıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire satın aldığını, sözleşme kapsamında taşınmazın 4 ay içinde yapı kullanım izni alınmak suretiyle teslim edileceğinin aksi halde her ay için 100 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda geç teslim nedeni ile 30.08.1997 ile 01.08.2007 tarihleri arasında beş ayrı icra takibi yapıldığını ve neticelenen itirazın iptali davaları ile bu tarihler arası cezai şartın tahsil edildiğini iş bu davada ise 01.08.2007 ile 31.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için işleyen cezai şart nedeni ile açılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının dava dışı kiracıya yönelik açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava ile taşınmazdan tahliyesini sağlandığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2....

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki cezai şartın TBK'nın 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğundan ve davacının çektiği ihtarda ifa ile birlikte cezai şartı talep ettiğinden artık teslimde ihtirazı kayıt konulmasına gerek olmadığı, hesaplanan cezai şartın üst limiti aştığı için sözleşmenin 6.1 maddesinde belirlenen sözleşme bedelinin %5 oranında cezai şart talep edilebileceği, dosya kapsamına göre cezai şart hesabı için davalı deftelerinin incelenmesine gerek bulunmadığı, cezai şarta hakim müdahalesi söz konusu olabileceğinden icra inkar tazminatına karar verilmesi yerinde değil ise de bu hususun davalı tarafından istinaf nedeni yapılmaması ve kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle resen dikkate alınmadığını gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Anılan maddenin 1. fıkrasında seçimlik cezai şart, 2. fıkrasında ise ifaya eklenen cezai şart düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "Ceza ,borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı,hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça,asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.”" hükmünü taşıyan ifaya eklenen cezai şartta İse, alacaklı akdin ifası ile birlikte cezai şartın ödenmesini de talep edebilir. Bu açıklamaların ışığı altında dava konusu olaya bakacak olursak, dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle ifaya ekli cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup ,sözleşmelere konu olan daireleri davalının tayin edilen süreden 2 ay sonra geç teslim ettiği ve böylece ifanın geciktirilmiş olmasından dolayı davalının temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır....