"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı ile aralarında imzalanan 2013 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi gereğince davalı kurum tarafından verilen cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı vekili avukat ..., 6.5.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
bildirildiğini, davalı tarafından uygulanan sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 6 ay süreli fesih ve kurumun yapacağı ödemelerden 5.393,65TL kesinti yapacağı yönündeki haksızlığın tespiti ve iptali suretiyle kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir....
adına tescili ile 6.300 TL cezai şartın tahsilini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu bağımsız bölümün rayiç değerinin faiziyle davalılardan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 yılı protokolünün ilgili maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi ve uyarı cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum tarafından uygulanan işlemlerin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı şirket vekili, müvekkiline ait sağlık merkezinde yapılan sezaryan doğumların normal doğum olarak davalı kuruma fatura edilmesi ve sağlık merkezinde çalışmayan hekimlerin yaptığı tedaviye ilişkin fatura bedelinin davalı kuruma, davacı kuruluşta çalışan hekimler adına fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını, ancak kendilerinin almış oldukları ruhsatta cerrahi müdahale yetkisinin bulunduğunu, hastanın sağlığı açısından gerektiğinde cerrahi müdahale yapılabileceğini, bu hakkın kısıtlanamayacağını ve davalının bir zararının bulunmadığını belirterek; sözleşmenin feshi işleminin iptali ile cezai şartın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, HMK. md. 119 ve HMK md. 31 gereğince talep sonucunun açıklattırılması için davacıya kesin süre verilmesi, sonuca göre değerlendirme yapılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilip davacının talep ettiği 20.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 2009 sözleşmesinin 3.1.14 maddesi yönünden verilen cezai şartın, 10.000 TL'sinin de 2009 sözleşmesinin 5.1.12 maddesi yönünden verilen cezai şartın iptali için talep edilen tutarlar olduğu kabul edilerek eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece reddedilen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen cezai şartın iptali yanında değeri para ile ölçülemeyen sözleşmenin 6 ay süreyle feshi işleminin iptali de talep edilmiş olduğundan AAÜT’nin 12. maddesine göre davanın reddine dair verilen kararın 5. bendinde davalı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.200,00 TL ye hükmedilmeliyken 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Somut olayda; mahkemece, talep edilen cezai şartın uygulanması ile davacı-karşı davalının ekonomik sarsıntı geçirip geçirmeyeceğinin tespiti için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, raporda sadece davacı-karşı davalının 2016 vergi beyannameleri incelenmiş ve cezai şartın ifasının şirketin ekonomik sarsıntısına neden olacağı belirtilmiş, rapor esas alınarak cezai şarttan %30 indirim yapılmasına karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen açıklamalar karşısında, yalnızca vergi beyannamelerine dayanılarak belirlenen cezai şartın açıklanan niteliklere uygun olmadığı açıktır....
Dava, devre tatil sözleşmesi kapsamında yerine getirilemeyen ifa nedeni ile ödenen bedel ile cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 19.07.2012 tarihli hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesi ve eki niteliğindeki 9.08.2012 tarihli Taahhütnamede, satışa ilişkin olarak firmanın bu gayrimenkulü 30.12.2013 tarihinde peşin satın alma değerinin % 30 fazlası ile geri almayı taahüt ettiği düzenlenmiştir. Buna göre, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere cezai şart vaadedilmiş olup davacı ya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteyebilir....
K A R A R Davacı, davalı taraf ile aralarında 10.8.2001 tarihli işletme sözleşmesi ile 10.9.2001 tarihinden başlamak üzere kantin kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan süreden sonrası için yeniden ihale yapılmasına karar alındığını, 19.7.2002 tarihinde yapılan ihaleye davalının da katıldığını ancak ihalenin daha iyi teklif veren dava dışı kişide kaldığını, 9.9.2002 tarihli yazı ile davalıya kantini boşaltması gerektiği bildirildiği halde davalının yazıyı almadığını, 10.9.2002 tarihinde ihtar çektiklerini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile kantinin boş olarak kendilerine teslimini ve teslime kadar geçecek süre için her geçen ... için 50.000.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
