Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin bir süre tayin edilmiş olsa bile, muhik sebeplerin varlığı halinde her zaman feshedilebileceği, somut olayda davalının davacının kendisinden sonra başkalarına da aynı bölgede bayilik vermiş olması ve bunun işlerini yürütemez hale getirmesiyle haklı olarak feshedildiği, sözleşmeye göre, cezai şartın sözleşmeye aykırılık halinde talep edilebileceği, Haziran 2005’ten beri yaklaşık 2 yıl LPG satılmadığı ve davacının buna karşın cezai şart talep etmediği, sözleşme ilişkisinin 2007’de ortadan kaldırılmasında ise cezai şart talep edildiği, aslında fiilen icra edilmeyen bir sözleşme ilişkisinin görünürde de olsa devam etmesinde davacı için sadece davalının rekabetin önlenmesi dışında bir amacı kalmadığı, bu durumda cezai şartın amacının da ortadan kalktığı, tarafların sözleşme ilişkisinin getirdiği edimlerden vazgeçmiş olmaları nedeniyle cezai şart talep...
a sağlık hizmeti sunulduğu halde tedavi giderlerinin kurum sigortalısı... üzerinden fatura edildiği hususunun tamamı ile TC kimlik numarasının yanlış yazımından kaynaklandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; Kurumun 05/02/2013 tarihli 2.180.443 sayılı yazısı ile tebliğ edilen 10.000 TL cezai şartın uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline, 14/03/2013 tarihli 4.582.757 sayılı 100.000 TL cezai şartın iptali talebine yönelik davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 02/07/2020 tarihli, 2020/1423 esas - 2020/3830 karar sayılı ilamıyla "...hükmün gerekçesinde 7.5.3 maddesi gereği uygulanan 10.000 TL cezai şartın mevzuata uygun olmadığı, kaldırılması gerektiği belirtildiği halde hükmün sonuç kısmında ilgili 2012 yılı Sağlık Hizmetleri Sunucularının Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 7.5.3 maddesi gereği uygulanan 10.000 TL cezai şartın da içerisinde yer aldığı 14/03/2013 tarihli 4.582.757 sayılı 100.000 TL cezai şartın iptali talebine yönelik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ...'in taraflarınca işletildiğini, davalı SGK ile 13/01/2010 tarihinde optik sözleşmesinin imzalandığını, davalı kurum tarafından 30/07/2010 tarihli karar ile, 2008 tarihli sözleşmenin 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmenin 5 yıl süre ile feshedilerek 5.000,00 TL cezai şartın uygulanmasına karar verildiğini, bu uygulamaya dayanak olayın ise 1 adet gözlük alımı yapan sigortalı ...'ın optikten hiç gözlük almadığı ve ilgili hastanede hiç muayene olmadığına dair beyanı olduğu, bahse konu sigortalının beyanının aksine ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tanık beyanları ve davalı kooperatif yönetiminin açıklamasına göre anılan sözleşme hükümlerinin bir kısmının yerine gelmediğinin açıkça kabul edildiği, tanık anlatımlarında sözleşmede yer alan ve özellikle davacı beyanında da ifade edildiği üzere sözleşmenin C bendinde kararlaştırılan satış şartları bölümünün 9, 10 ve 11. bentlerine uyulmadığının açıkça anlaşıldığı, bu nedenle F bendinde yer alan taraflardan her hangi birinin bu sözleşme hükümlerinden birine uymadığı takdirde cezai şart ödeyeceğine ilişkin hükmün şartlarının .../... gerçekleştiği, davacının bu sözleşme ile birlikte hükümlerine uyulmadığından dolayı davalı kooperatiften cezai şart talep edebileceği sonucuna varıldığı, cezai şartın TBK'nın 179. maddesinde düzenlendiği, cezai şartın öngörülmesi durumunda cezai şartın fahiş olması durumunun somut olaya göre incelenerek değerlendirileceği, gerekirse hakim tarafından cezai şartın indiriminin söz...
Somut olayda, davacı elemanlarının hastanede bekleyerek reçetelerin arkasının hastanede imzalatıldığı, eczanenin bu şekilde reçeteleri kabul ettiğini ve ilaçları kargo ile gönderdiğini davacıda kabul ettiğine göre, protokol de düzenlenen cezai işleme yönelik eylem gerçekleşmiştir. Aynı protokolün 4.3. Altıncı maddesi; protokolün 5.3 numaralı maddesindeki "fiillerin tespit edildiği reçete de fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödeme varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte eczanenin kurumdaki tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir." Hükmü gereğince kuruma fatura edilen ilaç bedeli 209.000 TL olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir. Taraflar için bağlayıcı olan sözleşmeyle açıkça kararlaştırılan cezai şartın işlerlik kazanması için kurumun zarara uğraması şartı aranmaz....
eczanesine yönlendirmesinin gösterildiğini, oysa dört ay içinde söz konusu hastaneye ait yalnızca on sekiz adet reçetenin eczanesi tarafından karşılandığını, bu rakamın hastanenin yazdığı toplam reçete sayısı karşısında çok cüz’i bir rakam olduğunu, iddia edildiği gibi bir yönlendirme olmadığını ileri sürerek davalı kurumun bir yıl süreli fesih işlemi ile 19.139,30 TL tutarındaki cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, 17.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı tarafından anılan Protokol’ün 4.3.6 maddesi gereğince de haklarında 15.366,26 TL cezai şart uygulandığını, uygulanan cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek, söz konusu cezai şart işleminin de iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
Bu itibarla mahkemece,yukarıda ifade edilen açıklamalar da dikkate alınarak davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşıldığından davalı tarafından davacıya uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu dikkate alınmak suretiyle,2016 yılı protokolünün 5.3.2. maddesi uyarınca belirlenecek olan cezai şartın tespiti noktasında gerekirse alanında uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden de rapor alınması suretiyle sonucuna uygun şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
Davacı eczane, sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile aleyhine uygulanan fesih ve idari para cezasının iptali istemi ile eldeki davayı açmış, bilahare davalı kuruma müracaat ederek 2012 protokolünün lehine uygulanmasını talep etmiş, davalı kurumun davacıya uygulanan fesih ve cezanın 2012 protokolü gereği kaldırılmasına karar vermesi üzerine mahkemece konusuz kalan davanın reddine ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. 17.05.2012 tarihli davalı kurumun düzenlediği yazı, davacının 2009 yılına ait sözleşmenin 6.3.2. maddelerini ihlal ettiğinden bahisle uygulanan cezai şart ve feshe konu eylemlerin 2012 protokolünde feshi gerektiren bir eylem olmadığından fesih ve cezai şartın iptaline karar verildiğine ilişkindir....
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshi kararının iptaline ve haksız olarak verilen 1.000 TL cezai şartın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile; davalı kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin cezai şart ve optik sözleşme feshi bölümünün 6.3.20. maddesi gereğince öncelikle hakkında “yazılı olarak uyarılma ve aynı madde hükmüne istinaden 1.000 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini ardından denetim sırasında istenilen belgelerin denetim ekibine ibraz edilmemesinden dolayı protokolün 6.3.16 maddesi 2012/9905-16453 gereğince de 1.000 TL cezai şart uygulanarak sözleşmesinin l yıl süreyle feshedildiğini belirterek...
