Ceza Dairesi 2020/11070 E. , 2020/16146 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Oluşa, sanık savunmasına, tanık ve mağdurun beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, olay günü kargo görevlisi olarak çalışan sanığın mağdurun kargosunu getirdiğinde, mağdurun nedeni bilinmeyen bir sebeple sanığın yüzüne yumruk atması üzerine, sanığın mağduru falçata tabir edilen bıçak ile vücudunda kesiler meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2....
Kadastro Mahkemesi' nin 2005/5 Esas sayılı dava dosyasının, 2- Çekişmeli taşınmazın güneyindeki yoldan sonra gelen komşu 233 ada 16 ve 251 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşme durumları belirtilerek tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanak belgelerin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1- Dava konusu vergi borcu için açıldığı ileri sürülen Konya Vergi Mahkemelerinde açılmış bulunan 2008/946-947-948 esaslı ve 2011/60-61 esaslı dosyaların davacı Hazine’den de dava konusu edilen amme alacağı ile ilgili olup olmadığı sorularak dava konusu alacaklarla ilgili olduğu belirlendiğinde sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise tasdikli karar örneklerinin sonuçlanmamış ise dosyaların tasdikli suretlerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi, 2- 12/05/2008 tarihine kadar doğmuş bulunan amme alacağı miktarının ilgili vergi dairesinden sorularak gelen yazı cevabının dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2012/16777 E. , 2013/29410 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 07.04.2005 tarih 0441923 nolu fatura fotokopisi de sunarak, suça konu gübreleri kendisinin ödediği 6.725.52 Euro bedelle orbital firmasından ithal ettiğine dair savunması karşısında, suça konu malların aidiyetini doğrulayan muhasebe kaydı, barkot, menşei belgesi, gümrük belgeleri, fatura veya irsaliye belgelerinin asıllarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla suça konu mallara ilişkin olup olmadığı tespit edilerek aidiyet araştırılması yapılmadan, sanık müdafiinin 11/06/2009 tarihli celsedeki savunmalarında tanık olarak bildirdiği ..., ... ve sanığın ... firmasından hisselerini devraldığını belirttiği ...'...
(Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir ) Somut olayda, kazalı vefatı nedeniyle karara bağlanan Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05.10.2010 tarihli raporda otobüs şoförün, kamyonun orta şeritten sol şerite geçmesi üzerine kaza yaptığı olayda alabileceği herhangi bir önlem olmadığından kusursuz olduğu, Kamyon şoförü 'in ise sol şeritten gelen aracı kontrol etmeyerek şerit değişikliği yapması nedeniyle olayda asli ve tamamen kusurlu olduğunun kabul edildiği, Ceza Mahkemesince Bilirkişi heyetinden alınan 25.09.2011 tarihli raporda ise otobüs şoförü tali, kamyon şoförü ise asli kusurlu olduğunun kabul edildiği, Ceza Mahkemesince raporlar arasında çelişki giderilmeksizin 25.09.2011 tarihli heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, Mahkemece Makine Mühendisliği Fakültesi Öğretim üyesinden alınan 23.12.2011 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda ise Ceza dosyasındaki heyet raporuna benzer mahiyette...
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... Mimarlık İnş. Taah. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden verilen 21/03/2017 tarih ve 2017/214-2017/249 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen; davaya konu 258 parsel sayılı taşınmazın resmi akit tablosu ve varsa satış işlemine dayanak vekaletnamenin ilgili yerlerden celbi ile getirtilerek dosyanın birlikte gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesi gerekmiştir....
Her ne kadar davalı kayıt maliki şirket ise de ticaret sicilden ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları gereğince davacının tacir olmadığı, davacının ticari taksi sahibi olmakla birlikte taraflar arasındaki ihtilafın taksi ile yolcu taşıma işinden kaynaklanmadığı, trafik kazası şeklinde oluşan haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle İzmir 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/09/2023 günü oybirliği ile karar verildi....
ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlu şirketin iştigal konuları arasında gıda da olmasına ve 02.02.2008 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında şirketin başka bir adreste lokantacılık yaptığının bildirilmiş olması, zabıta araştırması ve vergi dairesinden gelen cevabi yazıda da şirketin halen faal olduğunun bildirilmesi karşısında, tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2018/1826 E. , 2018/9965 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/38 E. 2020/162 K. sayılı kesinleşen ceza davasında hükme esas alınan ve kusur oranları ile de uyumlu bulunduğu anlaşıldığından mahkemece anılan raporlara itibar edilerek kusur oranlarının belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
