"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmaz üzerinde zemin üzerinde iki normal kat ve bir çatı katından oluşan 3 katlı betonarme karkas bir yapı bulunduğu, çatı katı ve 2. kat arka dairenin inşaat halinde olması, ruhsat ve iskanının bulunmaması, zemin kattaki bağımsız bölümün dükkan görünümlü olduğu, halihazırda ardiye ve kömürlük niteliğinde olduğu, zemin kat arka taraftaki dairenin yıllardır kullanılmaması nedeniyle tamamen kullanılmaz hale geldiği nedeniyle sonuç itibarıyla beş hisseli binada 9 adet bağımsız bölüm bulunduğu, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
Bundan başka; aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi davalarında her bir paydaşa bir bağımsız bölüm düşmesi asıl ise de, Dairemizin uygulamalarında mirastan elbirliği (iştirak) mülkiyetinin sözkonusu olması halinde birden fazla elbirliği halindeki malike bir bağımsız bölümün tahsis edilmek suretiyle de ortaklığın giderilmesi de mümkündür. Bu cümleden olmak üzere; mahkemece öncelikle iştirak halindeki hissedarlar ve taşınmazın birden fazla elbirliği halindeki malike bir bağımsız bölüm düşecek sayıda bağımsız bölüm ihtiva edip etmediği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre taksim suretiyle ortaklığın giderilip giderilemeyeceği yönünde araştırma yapılarak uzman bilirkişi kurulundan da rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı Bahaettin vekili istinaf dilekçesi ile; üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olan taşınmazların önemli bir kısmının tarım arazisi olduğunu, 6537 sayılı kanuna göre ehil mirasçıların tespiti gerektiğini, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu m. 8/B: “Mirasa konu tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerde, mülkiyetin devri esastır.” hükmünü ihtiva ettiğini, tarım arazileri bakımından söz konusu olan mülkiyetin devri sistemi, belirli şartlar dâhilinde devri mümkün kılan bir sistem olup miras hukuku genel hükümlerinin bir istisnasını teşkil ettiğini, miras hukukuna hâkim olan irade özgürlüğü, eşitlik ve aynen paylaşma ilkeleri, miras tarım arazilerinin mülkiyetinin devrinde uygulanmadığını, Mülkiyetin devri sistemi, doktrinde doğrudan kanundan kaynaklanmamakla birlikte mirasçılar için tarım arazilerinin mülkiyetinin geçişini zorunlu kılan paylaşma olarak nitelendirildiğini, Bu nitelendirme esasen 6537 sayılı Kanun’un gerekçesinde karşılık bulan “…"Tarımsal işletmeye...
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı olmak üzere iki paydaşının olduğu ve üzerinde yapımı tamamlanmış üç katlı kargir bir yapının bulunduğu, bu yapıda en az iki bağımsız bölüm olduğu ve buna göre her bir paydaşlara en az bir bağımsız bölüm düştüğü anlaşılmaktadır. Saptanan bu özellikler gözetildiğinde 634 sayılı yasanın 10.maddesinin son fıkrasına göre taşınmazın kat mülkiyetine konu olmaya elverişli nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine karar verilebilmesi için -yukarıda açıklandığı üzere- 12.maddede yazılı belgeler de yasaya ve yönteme uygun biçimde tamamlanmış ve dosyaya eksiksiz olarak konulmuş olmalıdır....
ve 03.12.2014 tarihinde bağımsız bölüm sayısı da dört adet artırılarak kat irtifakının yeni arsa payları ile yeniden kurulduğu, önceki 13 adet bağımsız bölüm üzerinden arsa payı düzeltilmesinin mevcut tapu kaydı ile örtüşmediği ve infazının mümkün olmadığıda dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
