İnşaatın seviyesi (tamamlanma oranı) önce belirlenmeli, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanmalı, böylece yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilmeli, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilmeli, mevcut işe göre geri alınması icap eden bağımsız bölüm (arsa payı) mevcut ise bunların yükleniciye ait olduğu belirlenmelidir. Diğer anlatımla, anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması anlamına gelmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2022 tarih ve 2021/80 Esas sayılı ara kararının KALDIRILARAK yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi Menteş köyü 3633 ada 1 parsel, 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm, 2.kat 4 nolu bağımsız bölüm, 4.kat 7 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat 8 nolu bağımsız bölüm, 5. Kat 9 nolu bağımsız bölüm, 5.kat 10 nolu bağımsız bölüm, 6. Kat 12 nolu bağımsız bölüm, 8.kat 16 nolu bağımsız bölüm, 10.kat 20 nolu bağımsız bölüm, 12....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2009 gün ve 2005/1458-2009/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı yüklenici, davacı da yüklenicinin yaptığı inşaattan bağımsız bölüm satın alan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan 3. kişidir. İhtilafta 20.06.1997 tarihli adi yazılı “Satış Protokolü” ile davalı tarafından davacıya satılan ve bilahare hisse devri yapıldığı halde kat mülkiyeti tesis edilmemiş olması nedeniyle tapuda bağımsız bölüm devir ve tescili yapılamayan bağımsız bölüm satışından kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Protokolde belirtilen dairede yapılacak işlemler taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu göstermeyip, satışın nitelikli olarak yapıldığını ifade eden sözcüklerdir....
İnşaatın seviyesi (tamamlanma oranı) önce belirlenmeli, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanmalı, böylece yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilmeli, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilmeli, mevcut işe göre geri alınması icap eden bağımsız bölüm (arsa payı) mevcut ise bunların yükleniciye ait olduğu belirlenmelidir. Diğer anlatımla, 25.02.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması anlamına gelmektedir....
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 403 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bağımsız bölüm yönünden ONANMASINA, 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; taşınmazda yapılan 25.08.2014 tarihli keşifte dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümün yer aldığı binanın yıkılmış olduğu ve yeni inşaata başlanıldığı ve inşaat alanındaki tabeladan ... Güç İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından inşai faaliyetin sürdürüldüğü tespit edilmiştir....
Somut olayda öncelikle taşınmazda pay sahibi olanlardan ... ve ... ’in de davaya yöntemince dahil edilmesinden sonra; kat irtifakının başlangıçta yöntemine uygun biçimde kurulmadığı, öte yandan anayapıdaki bağımsız bölüm sayısı tapu kaydında gösterilenle projesinde öngörülenden farklı olduğu gözönünde tutularak mahkemece gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle koşullarının var olduğunun saptanması durumunda dava konusu taşınmaz üzerindeki kat irtifakının sona erdirilip taşınmaz mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümsüz bırakacak biçimde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 01/04/2013 tarihli kira sözleşmesi ile 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalılardan ...'den kiraladığını, gerek sözleşme öncesi görüşmeler sırasında gerekse sözleşmenin imzalanması aşamasında müvekkiline fiiilen gösterilen taşınmazın 26 nolu bağımsız bölüm olup, kira sözleşmesine ilişkin karşılıklı irade beyanları ile 26 nolu bağımsız bölüm üzerinde anlaşma yaptıklarını, kiralanan taşınmazın tadilatı için mimarlık şirketine bir proje hazırlandığı ve 10.000 TL ücret ödendiğini, ...'...
Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı kabul edilerek yıkım kararı verildiğini, kararın maliklere tebliğ edildiğini ve yıkımın tüm malikler tarafından gerçekleştirildiğini, ancak arsa paylarının yanlış hesaplandığını ve bu şekilde tapuya tescil edildiğini öğrendiklerini belirterek, 634 sayılı KMK'nın 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca arsa paylarının ana taşınmazda kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece taşınmazdaki kat mülkiyetinin 19.06.2013 tarihinde terkin edildiği ve ana taşınmazın arsa niteliğinde bulunduğu ve dava tarihi itibariyle kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerden bahsedilemeyeceğine göre, uyuşmazlığa KMK'nın 3. maddesini uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/15708 KARAR NO: 2016/287 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı D.. A.. ve P.. A.. vekili ile davalı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.. A..'dan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibi sonucu icra mahkemesinden aldığı yetkiye istinaden, M.. A..'...
Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazda bağımsız bölüm ilavesi için, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44.maddesinde aranan şartların yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bağımsız bölüm ilavesi için kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği anlaşılmakla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
