"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ecrimisil talebi yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu arsa nitelikli 19982 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1700/6907 payının davalı ..., 5207/6907 payının davacı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz başında mimar ve hukukçu bilirkişiler ile keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın toplamda 69,07 m2 yüzölçümlü olduğu, 13/10/2014 tarihli bilirkişisi raporuna göre; davacının dava konusu taşınmazın 30,80 m2 bölümünü dükkan olarak kullanmakta olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacılardan Durmuş'un harici satış tarihi olan 24.09.1998 tarihinde taşınmazın maliki olmadığı ve harici satışa değer verilemeyeceği gözetilerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden kabulüne el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesi talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
DAVA TARİHİ : 06.11.2015 KARAR : El atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2021/93 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile; mahkeme kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kabulüne 30.323,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 213,82 m2'lik kısmına yapılan el atmanın önlenmesine ve 64,92YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmiş, kal istemi ile ilgili bir karar verilmemiştir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, davacının kal istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı belirtilerek açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında Mahkemece davanın kabulüne, davacının payına vaki el atmanın önlenmesine ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Dairesince davalının ecrimisil kararına ilişkin temyiz talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı lehine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde ve hukuki olmayan gerekçeyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Mürüvvet mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi ile açılmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; tarafların müşterek malik bulunduğu dava konusu taşınmazı davalının tek başına kullandığından bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların davadaki el atmanın önlenmesine yönelik istemlerine ilişkin olarak süresinde harç bildirimi ve ikmali yapılmadığından usulden reddi ile davanın açılmamış sayılmasına, sübut koşulları oluşmayan ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
