AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/718 ESAS 2021/696 KARAR DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Çocuğun Annesinin Soyadını Kullanmaya İzin) KARAR : DAVA :Boşanmadan Sonra Açılan (Çocuğun Annesinin Soyadını Kullanmaya İzin) İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :17/12/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Denizli 1....
Hukuk Dairesi’nin görevleri başlıklı 9. bent hükmü aynen şöyledir “boşanmadan bağımsız olarak açılan karı koca arasında, Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar”..) eşya ve takılarla ilgili boşanmadan bağımsız olarak açılan, karı koca arasındaki davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara 8. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi alanına girmemektedir. (8. Hukuk Dairesi eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin temyiz incelemesine bakmakla görevlidir.) Bu bakımdan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat talebi ile tedbir ve yoksulluk nafakası isteminden ibarettir. Türk Medeni Kanunu'nun “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 174. maddesinin 1. fıkrası; “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. ” hükmünü içermektedir. Maddi tazminat, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan talep ettiği tazminattır. (TMK m.174/1) Maddi tazminatın ön koşulu, talep edenin boşanma yüzünden mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedelenmesi, boşanma ve maddi zarar arasında nedensellik bağının bulunmasıdır. Başka bir sebepten kaynaklı kayıplar maddi tazminat kapsamında yer alamaz....
Aile Mahkemesinin 2016/1260 Esas, 2018/783 Karar sayılı ilamın boşanmadan sonra açılan tazminat davası olduğunu, ancak kararın kesinleşmeden icra takibine geçildiğini belirterek, takibin iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/06/2019 gün 2019/214 E. 2019/643 K sayılı kararla "Şikayetin KABULÜNE, takibin İPTALİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edilmediğini savunma haklarının kısıtlandığını, tarafların yurtdışında boşandıkların Türkiye'de tanıma ve tenfizine karara verildiğini, Ankara 7. Aile mahkemesi kararının boşanma davası olmadığını, boşanma davası kesinleştikten sonra açılan iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminat talepli alacak davası olduğunu, ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığını belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Ankara 5....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, delillerin tam olarak toplanmadığı, davanın boşanmadan sonra açılan tazminat davası olduğunu, mahkemece deliller toplanarak kusur belirlemesinin yapılması gerektiğini, Almanya görülen boşanma davasında tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını ancak müvekkilinin tazminat talebinden feragatinin söz konusu olmadığını, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek;yerel mahkeme kararının bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355.maddeye göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak yapılır. Dava, boşanmadan sonra açılan boşanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2023/145 ESAS, 2023/467 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşanmadan sonra dünyaya gelen müşterek çocuk Alparslan lehine aylık 3.750 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini ve yıllık ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, tazminat ve nafaka ödediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece boşanmayla birlikte; davacı-davalı kadın yararına; 150.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat ile 1500 TL yoksulluk nafakası, ortak çocuklar için sırasıyla aylık 3000 TL ve 2000 TL olmak üzere aylık toplam 5000 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Eşin ödeme gücünün bulunması, onun yüksek miktarda nafaka ve tazminatla yükümlü tutulmasını gerektirmez. Nafakaların takdirinde esas olan, temel ihtiyaçların karşılanmasıdır. Yoksulluk nafakası yönünden, boşanmadan önceki yaşam standardının korunması gerekmez. Temel ihtiyaçların sıkıntı yaşanmaksızın karşılanması yeterlidir. Maddi tazminat bakımından mevcut ve beklenen menfaatteki zedelenmesinin karşılanması; manevi tazminat için ise, tazminatın miktarının duyulan acı/üzüntüyü yatıştırıcı yeterlilikte olması gerekir. Tazminatlar yönünden, ayrıca ödeme gücü, kusur yoğunluğu, müterafik (birlikte) kusur durumu da dikkate alınmalıdır....
Her ne kadar mahkemece davacı babanın rahatsızlığı nedeniyle işten çıkarıldığı, %70 özürlü olduğu gerekçesiyle iştirak nafakasının indirilmesi yoluna gidilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı babanın rahatsızlığının, taraflar evliyken ve boşanma davasının yargılaması sırasında da var olduğu, bunun boşanmadan sonra ortaya çıkan yeni bir durum olmadığı, davacının %70 özürlü olduğuna dair raporun boşanmadan çok önce 2011 tarihinde düzenlendiği, davacının 16.05.2013 tarihli boşanma protokolü ile çocuğa aylık 500,00 TL ödemeyi kabul ettiği, boşanmadan sonra tarafların ekonomik sosyal durumunda nafaka miktarının azaltılmasını gerektiren bir değişikliğin olmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 174. maddesi uyarınca boşanmadan sonra açılan ve boşanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
