Davacı (kadın) vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin vermiş olduğu boşanma kararını ve manevi tazminat kararını yerinde bulduklarını, ancak, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 400,00 TL yoksulluk nafakasının az olduğunu, davanın bu kısımları açısından istinaf başvurusunda bulunduklarını bildirmiştir....

Açıklanan nedenle, erkeğin davasının da kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerekmiş ise de kadının davasında verilen boşanma kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan erkeğin konusu kalmayan boşanma davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmakla erkeğin manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla davacı davalı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf talebinin reddine, kadın lehine tazminat takdirine yönelik istinaf isteminin ise kabulü ile kadın lehine takdir edilen tazminatların kaldırılmasına, davalı davacı kadının koşulları oluşmayan maddi manevi tazminat TMK 174/1- 2 taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Bu durum kanunun açık ihlali olup bu husus gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı kadının maddî ve manevî tazminat ve yoksulluk taleplerinin boşanma davasının ferileri olarak nitelenerek ve kesinleşen kusur durumu da gözetilerek dosya kapsamı gereğince karara bağlanması gerekirken aksi düşüncelerle boşanma davasının feri nitelikli taleplerinin karşı dava olarak hükme bağlanması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Her ne kadar davacı erkek lehine 23.710,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmolunmuş ise de bozma sebebine göre; mevcut bir karşı dava bulunmaması nedeniyle boşanma davasının ferileri yönünden davacı erkek lehine vekâlet ücreti takdir olunması da doğru görülemiş bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, boşanma nedeniyle manevi tazminat ve evlilik sırasında edinilen taşınmazların tapusunun iptali istemli olarak açılmıştır. Mahkemece yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı kadının, maddi - manevi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, diğer yönlere ilişkin istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE, istinaf istemi kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verileceğinden ilk derece mahkemesinin kararının maddi ve manevi tazminat takdirine ilişkin 6 nolu hüküm fıkrası ile 5 nolu hüküm fıkrasının yoksulluk nafakasına ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA, HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkra (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek bu konularda yeniden esas hakkında hüküm tesisine Buna göre; a-)Davalı karşı davacı kadının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, TMK'nın 174/1 maddesi uyarınca 100.000 TL maddi tazminatın davacı davalı erkekten alınarak davalı davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-)Davalı karşı davacı kadının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, TMK'nın 174/2 maddesi...

Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin, diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. İlk derece mahkemesince davacı-karşı davalı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetli görülmüş, ancak tazminat miktarı az bulunmuş, kadın lehine 45.000 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını kusur tespiti, aleyhine tedbir nafakası,yoksulluk nafakası,aleyhine maddi tazminat,manevi tazminat, boşanma yönünden istinaf ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, Bu itibarla; TMK'nun 166/1.maddesi uyarınca kusura ilişkin yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmamaktadır....

Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma kararı hariç müvekkili lehine hükmedilen tazminat ve yoksulluk nafakası miktarının hakkaniyete uygun olmadığını, davacı erkeğin reddedilen boşanma davasında kusurlu bulunmasının yanında boşanma davasının reddinden sonra müvekkilini mağdur etmek için oturdukları aile konutu ile ilgili ev sahibi ile anlaşarak kiraları ödemeyerek icra yolu ile müvekkilini evden attırdığını belirterek, kararın bozularak hakkaniyete uygun tazminat ve nafaka verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava ve karşı dava; TMK.nun 166/4 (son) maddesi uyarınca ortak hayatın yeniden kurulmaması sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davalı karşı davacı kadın boşanma hükümlerini ve yoksulluk nafakasının Tüfe oranında arttırılmasına ilişkin talebinin reddini istinaf kapsamı dışında bırakmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-birleşen dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece reddedilen davası, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri, davalı karşı davacı Emine'nin açmış olduğu boşanma davası ve buna dayalı olarak hükmedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin ispat edilemediğini ve reddi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarlarının da yüksek olduğunu, davasının kabulüne karar verilmesini, davalı-karşı davacı T3 açmış olduğu boşanma ve tazminat taleplerinin reddine ve bu konuda verilmiş olan kararın boşanma dışında ki tazminat kararının kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf ettiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; TMK’nun 166/1.madde kapsamında asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın için aylık 650 TL yoksulluk nafakası ödenmesine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı-karşı davalı erkek vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, karşı davanın kabulü, yoksulluk nafakası takdiri ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden kararı istinaf etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespitinin doğru olmadığını belirterek, asıl davanın kabulü, tazminat taleplerinin reddi ile yoksulluk nafakası yönünden talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl ve karşı dava, TMK'nun 166/1.maddesine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin olup, taraflarca ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....