e yapılan tebliğ geçerli olduğundan, bu tebliğ tarihine göre mahkemece verilen iki haftalık çekişmeli boşanma dava dilekçesi verilmesi yönündeki süre geçmiş, ayrıca davacı asile yapılan tebliğ sonrasında da ve halen dosyaya çekişmeli boşanma talebine ilişkin dava dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece çekişmeli boşanma dava dilekçesinin verilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3....

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı erkek vekili, kadının kusurunun ispatlandığını, delillerin takdirinde hata edildiğini belirterek reddedilen davası yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak mahiyette geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı; erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, ölüm nedeniyle konusuz kalan davada davalı mirasçıları aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı, maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında İlk Derece Mahkemesince davacı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince öne sürülün iddiaların niteliğine göre sunulan ve toplanılan deliller, boşanma dava dosyası içeriği ve özellikle ortak çocukların esas alınması gereken kişisel ilişkideki üstün yararlarına göre, 17.07.2020 doğumlu oldukları anlaşılan müşterek ikiz çocukların boşanma davasının açıldığı tarihte 4 aylık, eldeki davanın açıldığı tarihte 16 aylık, inceleme tarihi itibarıyla da henüz iki yaşını doldurmadıkları, yaşları nedeniyle, bulundukları ortamdan ve annelerinden ayrılarak uzun süreli ve yatılı kişisel ilişki tesisi çocukların esas alınması gereken yüksek menfaatlerine uygun olmayacağı, boşanma ilamıyla ile belirlenen kişisel ilişki şekli ve sürelerinin yeterli olduğu gerekçesi ile davacının karara ilişkin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili; kararın doğru olmadığını, tanıklardan ortak çocuk Fırathan`ın uzun yıllardır yurt dışında olduğunu, dava tarihinden 3-5 ay öncesine yönelik somut bir şekilde görgüye dayalı tanıklığı olmadığını, diğer tanığın da davacı kadının kardeşi olduğunu, yaşanmamış olayları yaşanmış gibi anlattığını, aralarında husumet olduğunu, davacı kadının davasını ispat edemediğini belirterek boşanma kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin, 05.07.2022 tarihli ilamında, soyut nitelikteki tanık beyanlarına dayalı olarak erkeğe kusur yüklenemeyeceğinden bahisle kadının boşanma davasının da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına, sair yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak kadının boşanma davasının ve fer'ilerinin reddine, kesinleşen yönler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın reddine karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

İstinaf Sebepleri Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; polis memurluğundan emekli olduğunu, eşi ile boşanma davası devam ederken aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiklerini, aile birliğinin devam ettiğini, eşini sevdiğini, boşanma davasının reddedilmesi gerektiğini belirterek, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin kadına tefeciden borç aldığını, kendisine ve ailesine zarar vermekle tehdit ettiklerini, tehditlerden kurtulmak için kağıt üstünde boşanmaları gerektiğini söyleyerek kendisini boşanmaya ikna ettiğini, gerçek bir boşanma olmayacağını belirttiği, boşanmanın kağıt üstünde kalacağını söyleyip hazırladığı protokole okuma yazması olmayan davacıya parmak bastırıldığını, davacının bu şekilde yanıltıldığını, boşanma kararından sonra da 2021 yılına kadar birlikte yaşamaya devam ettiklerini, yine protokolde bahsedilen kendisine devredileceği belirtilen taşınmazın vasfının müvekkiline açıklandığı nitelikte olmadığını anladığını, müvekkilinin boşanma iradesinin sakatlanarak kararın alındığını açıklayarak ... 8. Aile Mahkemesinin 2015/371 Esas, 2015/360 Karar sayılı dosyasına ilişkin yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III....

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının asıl davasının kabulü ile boşanma ve fer'ilerine, erkeğin karşı davasının reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....