"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı kadın tedbir nafakası davası açmış, davalı-davacı erkek ise boşanma davası açmış, davalar birleştirilmiş, mahkemece davacı-davalı kadının davası kadının ayrı yaşamada haklı olduğu gerekçesiyle kabul edilmiş, davalı-davacı erkeğin davası ise ispatlanmadığından reddedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının evi sık sık terk ettiği, eşiyle iletişim kurmadığı, bir sebep bulup küstüğü ve barışmak için eşine ...'da ev tutma şartı getirdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Terk nedenine dayalı bir dava yoktur. *Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/286 ESAS 2020/644 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, davalının tedbir nafakası talebinin reddine ve davalı aleyhine yargılama gideri ile ücret-i vekalete hükmedilmiştir. Karar yerinde kadın tam kusurlu kabul edilmiş, kadına ortak konutu terk etmek sureti ile birlik yükümlülüklerini yerine getirmeme kusuru yüklenmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Davalı vekili, davanın kabulünü ve lehlerine tedbir nafakası verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, şiddetli geçimsizlik nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kadına ortak konutu terk etme kusuru yüklenmiştir....
Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmadığından, davacı kadının boşanma davasının reddine yönelik istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının boşanma davasının reddine dair kısımlarının tamamının kaldırılmasına, Davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1.maddesi uyarınca boşanmalarına, Her iki tarafın da gelirinin bulunması tedbir nafakası verilmesini engelleyici bir hâl değil ise de, tarafların ekonomik durumlarının birbirine yakın olduğu hususu göz önüne alındığında (HGK’nın 05/03/2020 tarih, 2017/2- 2427 esas, 2020/262 karar sayılı ilamı), davacı lehine tedbir nafakası takdirine yer olmadığına, Tarafların dosya kapsamı ile tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde Türk Medeni Kanununun 175. maddesi şartlarının...
Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların diğer kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, bu husus gözetilmeden, kadının daha ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Boşanma ve ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m.223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re’sen) almak zorundadır (TMK m.169). Dava süresince geçerli olacak olan bu tedbirlerin alınması, tarafların “kusursuz” olma şartına bağlanmamış, yasada önlem için “kusur” unsuruna yer verilmemiştir....
Bu haliyle kadının birleşen davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, birleşen davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının 3.bendinin tümden kaldırılmasına, boşanma davası nedeniyle ayrı yaşamaya hakimin müdahalesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada kadının TMK 197.madde kapsamındaki önlem nafakası davasının kısmen kabulü ile dava tarihi olan 19.07.2015 tarihinden geçerli olmak ve asıl boşanma dosyasında TMK 169.madde kapsamında verilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla aylık 600,00 TL önlem nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kadın dava açmakta haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı erkekten alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu haliyle kadının birleşen davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, birleşen davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının 3.bendinin tümden kaldırılmasına, boşanma davası nedeniyle ayrı yaşamaya hakimin müdahalesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada kadının TMK 197.madde kapsamındaki önlem nafakası davasının kısmen kabulü ile dava tarihi olan 19.07.2015 tarihinden geçerli olmak ve asıl boşanma dosyasında TMK 169.madde kapsamında verilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla aylık 600,00 TL önlem nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kadın dava açmakta haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı erkekten alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 26/05/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı kadın yararına Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 Esas ve 2013/421 Karar sayılı ilamı ile önlem nafakasına hükmedildiğini, nafakanın her ay düzenli olarak müvekkilinden kesildiğini, boşanma davasının açılış tarihinden itibaren müvekkilinin ödediği nafakaların davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, önlem nafakasının kaldırılmasını, mahkeme kararında bu hususta hüküm kurulmadığını, bu nedenle müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı taraf; Davalı kadın yararına Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 Esas ve 2013/421 Karar sayılı ilamı ile verilen önlem nafakasının kaldırılması yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle terk hukuki sebebine dayalı açılmış boşanma davası bulunmadığı ve 3.7.2007 tarihli ara karar ile davalı kadın yararına tedbir nafakası hükmedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (prş.)...
