HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1552 KARAR NO : 2022/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Boşanma - Tedbir Nafakası - Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : Yargıtay 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * müşterek çocuk yararına iştirak nafakası takdiri ile velayetin tedbiren anneye bırakılmasına dair düzenlemenin tedbir mahiyetinde ve kararın kesinleşmesine kadar devam edecek şekilde yapıldığının ve Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde düzenlenen anlaşmalı boşanma şartlarının da gerçekleşmemiş bulunduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası ve Çocuğun Velayet Düzenlemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen Aile Mahkemesinin 2009/637 esas, 2010/395 karar sayılı boşanma dosyasının işbu dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayetin Düzenlenmesi - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesi ile ortak çocuklar ... ve ...'nın tedbiren velayetlerinin kendisine verilmesi ve çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince dava kabul edilerek çocukların tedbiren velayetleri davacı anneye verilmiş, davalı baba ile kişisel ilişki kurulmuş, çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmiş, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı/davalı kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, tedbir nafakasının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine, çocuk ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için hükmedilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına, davacı/davalı kadın yararına yasal faizi ile birlikte 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminata, erkeğin birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, davalı/davacı erkeğin iştirak nafakası ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı/davacı erkeğin velayet istemi hakkında asıl davada hüküm kurulduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, velayet, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine...
Buna göre; ilk derece mahkemesince verilen karar dairemiz kararı ile düzeltilerek yeniden hüküm verilmiş olup tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren aylık 500,00- TL yoksulluk nafakası ile 10.10.2012 doğumlu müşterek çocuk Ahmet Nuri'nin ihtiyaçları ,Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak velayet kararının kesinleştiği tarihten itibaren aylık 500,00- TL iştirak nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca REDDİNE, B-)Davalı-davacı erkek vekilinin, kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile; Boşanmaya sebep olaylarda davacı-davalı kadının ağır kusurlu, davalı-davacı erkeğin ise hafif kusurlu olduğunun TESPİTİNE, C-) Davacı-davalı kadın vekilinin, bağımsız olarak açılan tedbir nafakası (asıl davada) davasında ve boşanma davasında müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarına ve çocuk için hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesince asıl davada (bağımsız açılan tedbir nafakası davası) müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelik olan A2. bent ile taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasında müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasına yönelik olan B7....
Davalı, boşanma davasında müşterek çocuk için tedbir nafakası takdir edilen 15/10/2014 tarihli ara karardan iki hafta sonra anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacı ile yapmış oldukları protokolde, müşterek çocuk için aylık 1.750 TL iştirak nafakası belirlendiğini, bunun dışında tarafların birbirlerinden başka bir nafaka talepleri olmayacağının belirtildiğini, her iki tarafın da sözleşme niteliğinde olan bu protokole uymakla yükümlü olduğunu ve buna göre davacının müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasını talep edemeyeceğini, kendisinin protokolde belirlenen iştirak nafakasını düzenli olarak ödediğini, ayrıca dava konusu tedbir nafakası dönemlerine ilişkin aylarda dahi müşterek çocuğun okul, sağlık vb giderlerini müvekkilinin karşıladığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir....
