"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Maddi ve Manevi Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; davacı-karşı davalının kabul edilen boşanma davası ile tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın, davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davasına karşı açtığı davasında boşanma davasının reddi ile birlikte velayet, tedbir nafakası, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, boşanmadan sonra açılan boşanma sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat ile nafaka işleğine ilişkindir. Davacı kadın, 02.03.2010 tarihinde açtığı... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2010/41 Esas sayılı boşanma dosyasının dava dilekçesinde "ayrı yaşamakta haklı olduğu halde davalı eşinden nafaka talebinin bulunmadığını ve bulunmayacağını" beyan etmiş, tazminat haklarını ise saklı tuttuğunu belirtmiştir. Eldeki dava dosyasında ise 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat istemiştir. Davacının boşanma dava dosyasında davalıdan nafaka istemediğini açıklaması, nafaka isteğinden feragat niteliğindedir. Bu beyan davacıyı yoksulluk nafakası konusunda bağlar....
Mahkemece, azlin haksız olduğunun kabulü ile tazminat ve nafaka bedelleri üzerinden ayrı ayrı hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Boşanma davalarının içerisinde TMK 174.maddesine dayanılarak istenilen maddi-manevi tazminat ile nafaka talepleri, boşanmanın ferisi niteliğinde olup, ayrı bir harca tabi olmadığından bu taleplerin reddi ya da kabulü halinde taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, boşanma davası üzerinden hesaplanacak maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma ve ziynet eşyası alacağı davalarının tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı erkek vekili Av. ... Karahan 19.12.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı kadın vekili Av. ... 17.12.2018 tarihli dilekçesiyle nafaka, maddi ve manevi tazminatlar ve ziynet eşyası alacağı taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı kadın yararına takdir edilen nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası alacağı davası yönünden bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, ön inceleme tutanağı ile davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, yargılamaya nafaka talepleri yönünden devam edilmiş, taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle 13.11.2014 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına, 23.02.2015 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından, vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davayı nafaka ve tazminat davası olarak, eski kocası Ömer ve kayınpederi Şemsettin aleyhine açtığı, mahkemece, tazminat davasının tefriki ile davaya nafaka davası olarak devam edildiği, açılmamış sayılmasına karar verilen davanın nafaka davasına ilişkin olduğu, davalısının Ö.. Ç.. olduğu ve Ö.. Ç..'ın yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece; nafaka davasının tarafı olmayan Ş.. Ç.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Açıklanan sebeple, davacının bu yöndeki istinaf isteminin kabulü ile manevi tazminatın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, yeniden verilen karar uyarınca davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. 2- Davacının maddi tazminat ve nafaka miktarlarına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; Tarafların evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, paranın alım gücü, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ilk derece mahkemesince davacı lehine takdir edilen nafaka ve maddi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, davacının usul ve yasaya uygun olan hükme karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat, alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve Yargıtay 2. Hukuk Daire'sinin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet ve para alacağı isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen maddi-manevi tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen maddi-manevi tazminat talepleri ile kadının nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1.maddesi uyarınca boşanmalarına, istenmediğinden maddi ve manevi tazminat, nafaka, yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Davacı 02/01/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek davalıyla yaptıkları görüşmeler sonucunda aralarında anlaşmaya vardıklarını, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, hiçbir şekilde nafaka ve tazminat talebi alacağının olmadığını belirterek, boşanma yönünden kararın kesinleşmesini talep etmiştir. Davacı kadının maddi, manevi tazminat ve nafaka taleplerinden feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının 2 ve 3 nolu bentlerinin kaldırılmasına, davacı kadının maddi ve manevi tazminat ve nafaka taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalının bu yöndeki istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmamış, tanık da bildirmemiş istinaf dilekçesinde bildirdiği aldatma vakıasına ise cevap dilekçesinde dayanmamıştır....
