mahkemenin boşanma davasını kabulü üzerine kusurlu tarafın davacı olduğuna kanaat getirerek müvekkili davalının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin 10.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı erkek tarafından ise yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 178. maddesine göre, boşanmadan sonra açılan, boşanma sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat ile nafaka talepli davasında, yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.02.2017 tarih, 2016/18018 esas ve 2017/1441 sayılı kararı ile “.. davacı kadının talepleri nispi harca tabidir. Bu talepler nedeniyle davanın açılması sırasında nispi harç alınmadığı gibi yargılama sırasında da tamamlattırılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, davacı kadın tarafından boşanmadan sonra açılan maddi - manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebine ilişkindir. TMK'nun 174/1. maddesi hükmüne göre "Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir.'' TMK'nun 174/2 maddesine göre ise "Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." TMK'nun 175'inci maddesine göre "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir....
Dairemizin, 28.04.2021 tarih, 2020/653 esas ve 2021/1103 karar sayılı ilamı ile; "davalı erkek vekilinin; kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata uygulanan faize yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden kaldırılmasına ve bu yönden esas hakkında yeniden hüküm tesisine; davacı T1 maddi ve manevi tazminat (TMK 174/1,2) taleplerinin kısmen kabulü ile boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı T5 alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin ise sair hususlara ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine" hükmedilmiştir. Dairemizin kararı, davacı kadın tarafından; nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay 2....
Davalı davacı avukatın görevini tam olarak yapmadığını,maddi tazminat talebinin hatalı yazılması sonucu daha az tazminat aldığını,nafaka kararlarının masrafı verildiği halde takibe konulmadığını, ayrıca mahkeme kararının temyizi nedeniyle bozulduğunu, sonuçta 50.000 YTL maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, kesinleşmeyen mahkeme kararındaki miktarın esas alınamayacağını, davacıya vekalet ücretini ödediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle, Geyve Aile Mahkemesinin kararında davacının daha ağır kusurlu olduğunun belirlendiğini ancak gerekçeli kararda bu hususa değinilmediğini işbu davada da maddi ve manevi tazminata karar verilmesi gerekirken tefrik edilmesi kararının hatalı olduğunu tefrik gerekçesinin de bulunmadığını ağır kusurlu olan karşı taraf olmasına rağmen maddi manevi tazminat ve nafaka taleplerinin neden kabul edilmediği ve tefrik edildiğinin kararda hiçbir açıklamasının bulunmadığını bu nedenle kararın kaldırılmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesince bu hususta toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve toptan nafaka miktarı isabetlidir. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186.maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen kadının erkeğe oranla az kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md.4, TBK.md.50 ve 52) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir....
tam kusurlu eylemlerinin neden olduğu, davacıya atfı kabil bir kusurun dosya kapsamında tespit edilemediği, tarafların evlilik birliğinin fiilen sona erdiği, tarafların uzun zamandır ayrı yaşadığı, evlilik birliğinin devamında taraflar, müşterek çocuklar ve toplum için korunması gereken bir faydanın kalmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, maddi tazminat yönünden; davalının tam kusurlu olması ve davacıya atfı kabil bir kusurun olmaması, TMK 174/1 maddesi gereğince mevcut ve beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz tarafın kusurlu taraftan tazminat isteyebileceği, toplanan delillerden maddi tazminat isteyen davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır, boşanma nedeniyle davacının en azından davalının maddi desteğini yitirdiğini, o halde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur oranları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine...
Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu maddi-manevi tazminat kararının, hiç bir mal varlığı olmadığından, hem boşanmada daha az kusurlu olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğu, yoksulluk nafakasınında aynı sebeplerden usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ayrıca kararda maddi tazminat, manevi tazminat hemde nafaka için 3 kere vekalet ücretine takdir olması sebepleri de usul ve yasaya aykırı bulunduğundan İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece mahkemesine gönderilmesini talepleriyle dosyayı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın boşanma sonrası açılan, maddi-manevi tazminat ve nafaka talebine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tazminatlar ve nafaka yönünden toplam 476,00 TL istinaf karar harcı yatırdığı görülmüştür....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davalı erkek ağır kusurlu olarak kabul edilip boşanmaya karar veriliniş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına, her iki tarafın birlik görevlerini yerine getirmeyip, ortak yaşamdan kaçınmalarının sebep olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit ölçüde kusurludur. Hal böyle iken davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı kadın ön inceleme duruşmasında nafaka ve tazminat istemediğini belirtmiş, 04.07.2013 tarihinde ise 60.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece, davacı yararına 30.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat talebi reddedilmiştir....
