DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, fer'ileri ile mal paylaşımı istemine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı/ davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, fer'ileri ile mal paylaşımı istemine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı/ davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl dava yönünden; Davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜNE, tarafların TMK m.166/2 gereğince BOŞANMALARINA, Davacı erkeğin boşanma'nın fer'i niteliğinde olmayan maddi tazminat talebinin ayrıca harçlandırılması gerektiğinden ve harcı yatırılarak açılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı erkeğin manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davacı erkeğin eşya alacağı davasının açılmamış sayılmasına, Davacı erkeğin mal rejiminden kaynaklı alacak davasının açılmamış sayılmasına, Karşı dava yönünden; Davacı kadının boşanma davasının KABULÜNE, tarafların TMK m.166/1 gereğince BOŞANMALARINA, Davacı kadının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 50.000,00- TL maddi tazminatın boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı davacı kadına ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı kadının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 50.000,00...
Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 01/06/2022 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının sunduğu dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı mal varlığını bildirip, bir kısım mal varlığına katkısından bahsedilerek boşanma esnasında müşterek malların ortak dağılımının yapılmasını talep ettiği, bu haliyle dava dilekçesinin talepler yönünden HMK.nın 31. maddesi gereğince mahkemece açıklatılması gerekmekle birlikte, buna mahal kalmadan davacı vekilince 01/06/2022 tarihli dilekçe ile mal rejiminin tasfiyesi talepleri bulunduğunun da beyan edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacının talebi, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin olmakla, yerel mahkemece bildirilen mal varlığına ilişkin kayıtların getirtilmesi, taraflar arasındaki menfaat dengesi, ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/229 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ileri ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı ve katılma alacağı istemlerine ilişkin açılan davada, davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Karaveliler mahallesi, 107 ada, 93 parselde kayıtlı taşınmaz ile 34 XX 418 plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca davalının aktif ve pasif tapu ve araç kayıtlarının sorgulanarak, varsa onların kayıtlarına ve tüm banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 743 sayılı TKM'nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde ....08.1991 tarihinde satış suretiyle edinilen meskenle ilgili gerek edinilmesine gerekse sonradan yapılan iyileştirilmesine katkısı sebebiyle katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar ....09.1988 tarihinde evlenmiş, ....04.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve ....06.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma dava tarihi itibariyle sona ermiştir (TMK.nun 225/...). 01.01.2002 tarihinden itibaren başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihe kadar mal ayrılığı(743 sayıl TKM.170.md), 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı ....04.2010 tarihine dek edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 225 ve 4722 s. Yürürlük K.m..../....m). Dava konusu 1398 ada 31 parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm davalı ... ’ın babası ... adına kayıtlı iken ....08.1991 tarihinde satış suretiyle davalı adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010 (Pzt.)...
Aile Mahkemesinin 2022/70 Esas numaralı dosyası ile görülen dava mal paylaşımı davası olup tasarrufun iptali ya da tapu iptal ve tescili davaları olmadığını, müvekkiline ait ihtiyati tedbir konusu taşınmazın TMK.nun 229. madde uyarınca eklenecek değerler olarak kabul edilmesi durumunda dahi müvekkili ile davanın davacı tarafı arasındaki satış işleminin iptaline karar verilemeyeceğinden taşınmaz kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenmesinde hukuki yarar da bulunmadığını, özetle müvekkil İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesinde görülen mal paylaşımı davasına davalı/karşı davacının 27.05.2022 tarihli ihbar dilekçesi ile dahil olunduğunu, davalı/karşı davacı, aynı dilekçede taraflar arasında İstanbul Anadolu 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Paylaşımı ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mal paylaşımı davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 30.03.2009 gün ve 113/190 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davacının ölen eşi ...’in davacı dışındaki mirasçıları davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan davanın Aile Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(ihtarat yapıldı.) 5- Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden nafaka, maddi ve manevi tazminat, eşya, ziynet eşyası, mal paylaşımı talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- 27/10/2021 düzenlenme tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3 yaşındaki kızının psikolojik durumları ve annesinin tarafına tehditkar tavırlarından sebep itiraz ettiğini, anlaşmalı boşanma davasından vazgeçtiğini belirterek, çekişmeli davaya gidilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/3 maddesine dayalı anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir....
