"İçtihat Metni" K A R A R Dava, Kurum alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılması istemlerine ilişkin olup mahkemece 22.05.2014 tarih ve 2013/485-2014/252 E. K....
İnceleme konusu karar, davacının davalı banka tarafından plaka kredisi kullandırılası iddiası ile başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, aracı üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif tarafından, takibe konu senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle alacaklılar aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ilgili mahkemece, davalı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre davalı kooperatifin davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının dava dışı borçlu anonim şirketin borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespiti , ödeme emirlerinin iptali, zamanaşımına uğrayan alacakların iptali, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve ihtirazi kayıt ile ödenen 20.000 TL'nin istirdatı istemine ilişkindir. Dairemiz 06/11/2017 tarih 2016/14155 E 2017/8887 K sayılı bozma ilamı sonrası Mahkemece, "Davacının şirkete ait 01/10/2008 tarihinden önceki borçlardan sorumlu olmadığının tespitine, davacının şirkete ait 01/10/2008 sonrası borçlarından SGK ya karşı sorumlu olduğuna, istirdat talebinin reddine karar verilmişse de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih 2017/7853 Esas- 2019/4067 Karar sayılı ilamı)....
Mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin isteklerinin reddine karar verilmesi ve hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire çoğunluğunca “Uyuşmazlığın TMK.nun 227.maddesi uyarınca mal varlığının tasfiyesine” ilişkin bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ...vekili, 21.08.2011 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteğinde bulunarak Dairenin bozma kararının kaldırılmasıyla yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, borçlu olmadığının tespiti, 04.04.2003 tanzim ve 16.04.2004 vade tarihli senedin iptali, tamamen haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir....
Şti tarafından kira ödemeleri yapılmış olduğundan temeldeki kira ilişkisinin incelenerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için muarazanın men'i ve menfi tespit talepli olarak Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1536 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davanın doğrudan huzurdaki itirazın kaldırılması yargılamasının sonucunu etkileyecek nitelikte olduğunu, davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu talepleri reddedilerek hukuka aykırı biçimde karar verildiğini, menfi tespit davası açıldığı hususu gözetilmeksizin İİK nun 269/D ve 68/son hükümlerine aykırı biçimde karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kayılı ...-... Blok ... Kat ... no'lu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı ... Lehine tesis edilen ... tarihli ......
