İcra mahkemesinde borçlunun takibin dayanağı İİK’nun 68.maddesinde sayılan belgeleri hükümden düşürecek belgelerden birine sahip olması halinde borçlu itirazın kaldırılması talebinin reddini sağlayabilir. Oysa menfi tespit davasında borçlu bütün savunma sebeplerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti yönünde lehine karar alabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının kesin kaldırılmasını talep etmesinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. 2-Alacaklını İtirazının Geçici Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar Alacak ilamsız icra takibinde adi senede dayanmış ve borçlu sadece takibin dayandığı belgedeki imzaya itiraz etmişse, alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. (İİK.m.69)....
İcra mahkemesinde borçlunun takibin dayanağı İİK’nun 68.maddesinde sayılan belgeleri hükümden düşürecek belgelerden birine sahip olması halinde borçlu itirazın kaldırılması talebinin reddini sağlayabilir. Oysa menfi tespit davasında borçlu bütün savunma sebeplerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti yönünde lehine karar alabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının kesin kaldırılmasını talep etmesinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. 2-Alacaklını İtirazının Geçici Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar Alacak ilamsız icra takibinde adi senede dayanmış ve borçlu sadece takibin dayandığı belgedeki imzaya itiraz etmişse, alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. (İİK.m.69)....
Dava, davacıların borçlu olmadığının tespiti ve mal varlıklarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Davacıların Kopiteknik Büro Otomasyon Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin ortakları olması,şirketin 1997/8- 2004/12.ayları prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacılar hakkında 507 takip kart numaralı takip yapıldığı,davacıların malvarlığı üzerine ihtiyati hacizler konulduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece takip dayanağı belgenin bono olup, borçlunun icra dairesine yaptığı itirazı ile itirazın kaldırılması sırasında yapılan yargılamada zamanaşımı itirazında bulunmadığı sabit olup, zamanaşımı itirazı ileri sürülmediği takdirde re'sen nazara alınacak itirazlardan olmadığı gibi borçlu tarafından takip dayanağı belge altındaki imzaya açıkça itiraz yapılmadığından İİK. 68 kapsamında belge niteliğinde olduğu, borçlu tarafından ödeme itirazında bulunduğundan ödeme olgusunu yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, bu nedenle davalı borçlu tarafından, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiği ancak davalı borçlu tarafından takibe konu bonoya ilişkin bedelin ödendiği İİK nun 68/l maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığı anlaşılmıştır....
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, kredi sözleşmesi ve ekleri, senet asılları ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen ATK raporları doğrultusunda, talebe konu kredi sözleşmesi ve senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre davacının davasının kabulü ile davacının, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesine bağlı olarak tanzim edilen ve ayrıntılı dökümleri kısa kararda yazılmış olan toplam 32 sıralı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yakalamanın kaldırılması ve rehnin iptali taleplerinin icra mahkemelerine yapılması gerektiği kanaatine varılmakla işbu taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, kredi sözleşmesi ve ekleri, senet asılları ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen ATK raporları doğrultusunda, talebe konu kredi sözleşmesi ve senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre davacının davasının kabulü ile davacının, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesine bağlı olarak tanzim edilen ve ayrıntılı dökümleri kısa kararda yazılmış olan toplam 32 sıralı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yakalamanın kaldırılması ve rehnin iptali taleplerinin icra mahkemelerine yapılması gerektiği kanaatine varılmakla işbu taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki tüm hacizlerin kaldırılması için başvurulduğunu, davacının açtığı tazminat davasında verilen ve kesinleşen kararları icra dosyasına sunarak dosyaların kapatılmasını istemesi gerekirken dava açmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kesinleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün 2002/197, 2002/199, 2002/200 ve 2002/201 sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
ın da davacı şirketin borçlandığı veya borçlanacağı ve de şirket defterlerinde gösterilen ve gösterilecek olan borçlarının 25.000.- TL’lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere ipotek sözleşmesi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, şirketin borcuna karşılık ... ve ...’ın müteselsil kefalet senedi imzaladığını, davalı kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin davalıya 03/09/2007 ortalama vadeli vade farkı hariç 39.613,71 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenerek davalıya verilen ve davalı tarafından ciro edilerek üçüncü kişiye verilen çekin de karşılıksız çıktığını, bu çek nedeniyle de 15.755.- TL borçlu bulunulduğunu, ayrıca davalı şirketin davacıya gönderdiği dilekçeyle 2008 yılı tarihi itibariyle 52.000.- TL borçlu olduğunu beyan ve ikrar ettiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra mahkemesinde borçlunun takibin dayanağı İİK’nun 68.maddesinde sayılan belgeleri hükümden düşürecek belgelerden birine sahip olması halinde borçlu itirazın kaldırılması talebinin reddini sağlayabilir. Oysa menfi tespit davasında borçlu bütün savunma sebeplerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti yönünde lehine karar alabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının kesin kaldırılmasını talep etmesinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. 2-Alacaklını İtirazının Geçici Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar Alacak ilamsız icra takibinde adi senede dayanmış ve borçlu sadece takibin dayandığı belgedeki imzaya itiraz etmişse, alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. (İİK.m.69)....
kabul etmediği, bu hâliyle iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacaklının alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak miktarının ne olduğunun genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı gerekçesiyle borçlu vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine, koşulları oluşmadığından borçlu lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
