İcra müdürlüğünün 2015/14478 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu aleyhine yasal süresinde işlem yapılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırıldığını, icra takibinin 13/07/2020 tarihinde yenilerek 2020/4915 numarasını aldığını, aynı tarihte borçlunun mal varlığı sorgulanıp borçlu adına kayıtlı bir taşınmaz ile bir adet araç kaydına haciz şerhi işlendiğini, 27/02/2020 tarihinde borçlu adına kayıtlı kaydına haciz konulan 34 XX 820 plakalı araç üzerindeki haczin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddi ile %4,55 harç yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takip dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiğini, araç üzerindeki haczin fekki yönündeki taleplerinin borcun tamamının ödendiği yönünde karine oluşturmadığını, tüm hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunmadıklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra müdürlüğü tarafından tahsil...
Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.Bu hükümden, devam eden icra takiplerinde konulmuş hacizlerin kaldırılmasının 5393 sayılı Kanun'a eklenen fıkra hükümleri dikkate alınarak yapılması öngörülmekte olup, 5393 sayılı Kanun'a eklenen 15/son fıkrası uyarınca borçlu belediye, icra müdürlüğüne başvurmadan doğrudan icra mahkemesinden hacizlerin kaldırılması talebinde bulunamaz. Borçlu anılan hükümler uyarınca icra müdürlüğüne başvurarak borca yeter miktarda haczedilebilecek malı gösterdikten sonra, hacizlerin kaldırılmasını talep edebilir....
kaldırılmasına, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/119-2015/115 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti, tazminat ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı H.. B.. vekili ile temyiz yolu ile incelenmesi davalı S.. B.. tarafından istenilmekle tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H.. B.. vekili Av. D... Ü..ile karşı taraftan davacı vekili Av. K.. Y... E.. ile temyiz eden davalı S.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı başlatılan takipte davalı-borçlunun lehtara karşı açtığı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlığa konu menfi tespit davası ve kötü niyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2)....
Noterliği'nin 14.02.2007 tarih 4012 yevmiye no'lu ihtarnamede belirtilen alacaklardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davadışı ...Sanayii AŞ'nin temsilcisi olduğu gerekçesiyle anılan şirketin Kuruma olan prim borcundan dolayı borçlandırılmasına ilişin işlemin iptali ile maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ile Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 2.12.2004 tarihli Elektrik Sayaçları Muayene Beyannamesine göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 10.224.76 YTL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında "Sayaç Ölçü Panosunun mühürünün kırık olduğu" tespit edilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 4000.-TL'den 2008 Temmuz ve Ağustos ayları kira paraları toplamı 8000.-TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira paralarının ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak olarak sözlü kira sözleşmesi bulunduğu belirtilmiş, davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında kira paralarının ödendiğini savunmuştur. Davalı tarafından sunulan 18.08.2008 tarihli Garanti Bankası dekontunda 4000.-TL'nin kira açıklaması ile 21.08.2008 tarihli dekontta 4000.-TL'nin 2008 Ağustos ayı kirası açıklaması ile ödendiği görülmüştür. Davacı alacaklı 18.08.2008 tarihinde 4000.-TL kira ödemesinin Temmuz 2008 tarihine ait olmadığını belirtmiştir. B.K.'...
TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, Davacının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; takip konusu asıl alacak olan ... TL'ye işleyen faiz olan ... TL'nin, ... TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; takip konusu asıl alacak olan ... TL'ye işleyen faiz olan ... TL'nin, ... TL'sinden borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; takip konusu asıl alacak olan ... TL'ye işleyen faiz olan ... TL'nin, ......
