İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kurumca yapılan icra takibi nedeniyle kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyasından, davacı hakkında, davalı Kurumca yurtdışı borçlanma devamında aylık bağlama ve daha sonra davalı Kurumca yapılan aylık iptali ve yeniden bağlanma ile davacı hakkındaki borç tahakkukuna ilişkin işlemlerin tamamının gerekçelerini de içerir şekildeki tahsis dosyasının işbu dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava,...... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılması, ........ prim borçları nedeniyle sorumlu olmadığı, borçlu olmadığının tespiti halinde 6111 sayılı Yasadan yararlandırma istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Her ne kadar 261 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde taşınmazın satışı sonucunda elde edilen bedel borcu karşılamaya yetmediği için davacının dava konusu taşınmazlarına haciz konulmuş ise de davacı davada, davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini istemiş olup ipoteğin kaldırılması ile ilgili bir talebi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in borçlu olmadığı ve sehven dosyaya eklendiğinden bahisle ...'in dosya borçlusu olmadığının kabulü ile kaydının silinmesine, takibin yalnızca borçlu ... Temsilciliği yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürlüğü 08/04/2019 tarihli kararı ile, alacaklı vekilinin, ...'in borçlu olmadığından bahisle borçlu sıfatının kaldırılması talebinin kabulüne, ancak ... Temsilciliğine bu haliyle ödeme emri tebliğ edilmediğinden "... Temsilciliği" olarak ödeme emri tebliğ edilmesi halinde takibin devamına, UYAP'ta borçlu sıfatının bu şekilde düzeltilmesine karar vermiştir. ... vekili tarafından, tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 28.12.2018 olarak kabulüne, itirazın reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin açılan davada Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/44 Esas 2019/343 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyada borçlu olmadığının tespiti gerekir. Ancak koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmemiştir. Olayda davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile; davacının ... 23. İcra Müdürlüğünün ......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması ve yapılan temlikin iptaline ilişkin olup, arabuluculuğa tabi olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı T3 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti ile temlikin iptali istemlerine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı, davalının tarlasına mısır ektiğini, davalının mısırları piyasaya satamaması üzerine kendisine satıp karşılığında tehditle 15.08.2007 vade tarihli , 16.000 TL bedelli senet aldığını, bu senedin 4.000 TL'lik kısmını ödemediğini ancak bu senede mahsuben yaptığı ödemeleri davalının inkar etmesi üzerine davalıya kendisinin ve ailesinin borçlu olarak gözüktüğü 27.03.2010 tarihli 20.000 TL bedelli senet verdiğini ileri sürerek 15.08.2007 vade tarihli 16.000 TL bedelli senedin takibe konulduğu Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2008/8840 sayılı takip dosyasından dolayı 4.000 TL borçlu olduğunun, 27.03.2010 vade tarihli 20.000 TL bedelli senedin takibe konulduğu Sakarya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12898 sayılı takip dosyasının tamamından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eşinin ......
ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerektiğinden bahisle, borçlu tarafından ise alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edildiği görülmektedir....
