nın ise 06.04.2006 tarihinden itibaren davacı yanında yaşadığını, buna rağmen davalının tedbir nafakalarının tahsili için icra takibi başlattığını, çocukların davacı yanında bulunduğu döneme ilişkin tedbir nafakası ödeme yükümlülüğü olmadığını, ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını belirterek, 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2955 E sayılı dosyasında çocuklar için hükmedilen tedbir nafakası yönünden borçlu olmadığının tesbitine ve ödediği 7.050 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR Dava, prim borcu nedeniyle taşınmaza konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu uyuşmazlığın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan menfi tespit davası ile nafakanın kaldırılması konulu davaların ayrı yargılama gerektiren davalar olduğunu, nafakanın kaldırılmasının Aile Mahkemesinin görevinde olup borçlu olmadığının tespiti davasının ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğunu, davacının her iki davayı aynı dosyada açmasının hukuken mümkün olmadığını, tefrik kararı verilmesinin gerektiğini, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiğini, davacının kesin hüküm olmasına rağmen dava borçlu olmadığının tespiti davası açtığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ 267 esas 2014/ 1331 karar sayılı dosyasında tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp kararın kesinleştiğini, müvekkili ve çocukları adına davadan itibaren ödenmiş herhangi bir nafakada bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle kesin hüküm bulunan dava nedeniyle davacının nafakanın...
Belirtilen nedenlerle İİK madde 172 uyarınca borcun tamamına ve ferilerine itiraz ediyoruz. " diyerek itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazı ile takip durduğunu, takip konusu borçta halen ödenmediğini, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında yapılmış ticari alışveriş neticesinde cari hesaba mahsuben takibe konu çekler borçlu şirket tarafından verildiğini, bu çeklerin halen ödenmemiş olduğunu ticari defter ve kayıtlar ile senet asılları davalının borcunun olduğunun ispatı olduğunu, eğer borçlu bu borcu ödediği iddiasında ise ödeme makbuzlarını ibraz etmek zorunda olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Belirtilen nedenlerle İİK madde 172 uyarınca borcun tamamına ve ferilerine itiraz ediyoruz. " diyerek itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazı ile takip durduğunu, takip konusu borçta halen ödenmediğini, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında yapılmış ticari alışveriş neticesinde cari hesaba mahsuben takibe konu çekler borçlu şirket tarafından verildiğini, bu çeklerin halen ödenmemiş olduğunu ticari defter ve kayıtlar ile senet asılları davalının borcunun olduğunun ispatı olduğunu, eğer borçlu bu borcu ödediği iddiasında ise ödeme makbuzlarını ibraz etmek zorunda olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2021/522 Esas 2021/816 Karar sayılı ilamında; "Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti ile temlikin iptali istemlerine ilişkindir. Dava, ipotek veren davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle icra takibinden önce İİK'nın 72. maddesi gereği açmış olduğu menfi tespit, ipoteğin fekki ve bankaca yapılan temliklerin iptali istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk düzenlemesine tabi bulunduğundan arabuluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemiz menfi tespit davasının da dava şartı olarak arabuluculuk sistemine dahil olduğu görüşünde ise de, Yargıtay .......
Eldeki dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkin olmakla, menfi tespit davaları ve kötüniyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan takibe itiraz edebilir. İtiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer halde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, haczin kaldırılması ve prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde takibin iptali nedeniyle ödeme emrinin iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2013/342-2015/59 Dava, ticari kredinin teminatı olan ipoteğin kaldırılması ve bu ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
