HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/447 KARAR NO : 2021/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/192 ESAS, 2020/625 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/192 Esas, 2020/625 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalının ödemediği kira bedellerinin tahsili amacıyla İzmir 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1786 KARAR NO : 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/136 ESAS, 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/136 Esas, 2021/53 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 06/01/2018 tanzim, 01/03/2018 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira bedelinin her yıl mart ayının birinci gününde ödenmesi gerektiğini, sözleşme gereği vadesinde ödenmesi gereken ve ödenmeyen kira alacaklarından dolayı davalı aleyhine Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/464 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 150.000,00 TL olarak ödenmesi gereken...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/376 Esas KARAR NO : 2023/128 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ----- kendisine ait olan ------- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 582,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı....
E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava mahkeme hükmüne dayalı alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası da başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/565 Esas KARAR NO : 2023/325 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen---- kendisine ait olan------plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 920,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete hatalı olarak ilgisi bulunmayan-----....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen-----kendisine ait olan ----- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 1.365,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun tespit edileceğini belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıların murisleri olan ... ile arasında icra takibine konu olan 25.05.2013 tarihli 247.000,00 TL borç senedi düzenlendiğini, söz konusu borcu davalıların murisinin ödemeden vefat ettiğini bu nedenle söz konusu alacağı tahsil amacıyla davalı olan mirasçılar adına Çayeli İcra Müdürlüğü'nün 2013/651 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların 17.12.2013 tarihinde borca itirazda bulunduklarını, davalı borçluların yapmış oldukları itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ın TUTUKLULUK HALİNİN KALDIRILMASI ve başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse DERHAL SALIVERİLMESİNE, tahliye kararının yerine getirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
