İcra Müdürlüğü'nün 2023/4865 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin dava dışı Özdolunay İş ve Yol Mak. Yedek Parçaları İnş. Nakl. Hafr. Müt. Hiz.Tic. San. Ltd. Şti lehine tanzim edildiğini, ancak çekin zayi olduğunu, çekteki ciro silsilesinde kopukluk olmadığı halde dava dışı lehtar Özdolunay İş ve Yol Mak. Yedek Parçaları İnş. Nakl. Hafr. Müt. Hiz.Tic. San. Ltd. Şti aleyhine takip başlatılmadığını, bunun sebebinin lehtara ait imzanın dava dışı şirkete ait olmaması olduğunu, ciro silsilesinin tam ve eksiksiz bir şekilde takibe konulmadığını, çekteki tüm cirantalar yönünden icra takibi başlatılmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun şikayeti, alacaklı tarafından süresinde satış istenmemiş olması sebebiyle takibin düşmesi nedeniyle 19/11/2015 tarihinde taşınmazın tapu kaydına konulan İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi Bozüyük İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olup, taşınmaz ... İlçesi sınırları içinde bulunduğundan, ... İcra Mahkemesine tapuya İİK 150/c maddesi uyarınca şerh konulması için talimat yazılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, sair şikayeti ile birlikte dosya kapak hesabının takipten sonra %9 faiz oranı üzerinden yapıldığını, icra emrinde belirtilen faiz oranına itiraz olmadığından temerrüt faizi üzerinden hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu konudaki talebinin reddine ilişkin 19.02.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemine karşı da şikayette bulunduğu, mahkemece faize yönelik şikayet hakkında bir değerlendirme...
kararında yalnız borca itiraz hususunu değerlendirdiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına şirket çalışanı olmayan Gülhan Acar'a usulsüz tebliğ yapıldığını, tebligattan 26/11/2019 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkillerden T2 yapılan tebligatın Gülhan Acar adına yapıldığını, müvekkilin Gülhan Acar adında bir çalışanının bulunmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takipten 26/11/2019 tarihinde haberdar olduğunu, takip talebinde müvekkilden 1.057.331,56 TL masraf alacağı talep edildiğini, müvekkilin böyle bir masraf borcu bulunmadığını, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ıttıla tarihinin 26/11/2019 tarihi olarak belirlenmesine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/93 Esas, 2022/155 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2020/5478 esas sayılı takip dosyası ile borçlu Rıfat Genç hakkında takip başlattıklarını, borçlunun ölü olduğunun belirlenmesi üzerine takibi borçlunun mirasçıları olan davalılara yöneltiklerini, borçlu mirasçılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/340 E. - 2020/435 K. sayılı ilamı ile takibin durdurulmasına ve tazminata hükmedildiğini, yapılan istinaf incelemesi sonucu İzmir BAM 8.H.D.nin 2021/574 E. - 2021/2743 K. sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını ve takibin durdurulmasına, tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiğini, BAM kararına göre takibin borçlunun ölümünden itibaren 3 gün 3 ay süre ile...
Davalı tarafından 14.04.2014 tarihinde yasal süre içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından 24.07.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davalı tarafından 15.04.2014 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünün 29.04.2014 tarihli kararı ile davalı borçlunun borca itirazı nedeniyle verilen 18.04.2014 tarihli durma kararının kaldırılarak takibin yetkiye itiraz yönünden durdurulmasına karar verilmiş ise de, icra müdürlüğünün kendiliğinden durma kararını kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar İcra Müdürü tarafından takibin borca itiraz nedeniyle durmasına ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen İİK'nun 66. maddesi gereğince müddeti içinde yapılan itiraz takibi kendiliğinden durdurur....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ile borca ve yetkiye itiraz talebine ilişkindir. Mersin 5. İcra Dairesinin esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından borçlular İsmet Soysal ile Halil Kasap hakkında 19/06/2020 tarihinde genel haciz yoluyla 261.282,83 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 28/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili kusurları bulunmadığından aleyhlerine vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Uyuşmazlık konusu miktarının 840,00 TL vekalet ücreti olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebeplerini borca itiraz ve imzaya itiraz şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlar borca itirazdır. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun, senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu haksız yere aleyhine icra takibi başlatıldığını, mağduriyetine sebebiyet verildiğini bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur....
