Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin süre yönünden ret kararının yerinde oladığını belirterek ve ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik dava sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayet, imzaya ve borca itiraz davasıdır. Borçlunun ödeme emri tebliğ işlemi ile ilgili şikayet başvurusunu, İİK'nın 16/1. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapması gereklidir. Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin aksi yazılı belge ile kanıtlanabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/72 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, gönderilen tebligat üzerinde İcra müdürlüğünün imzasının yer almadığını, müvekkili şirketin alacaklıya takipte belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, faiz başlangıç tarihlerinin de yanlış olduğunu öne sürerek tebligatın usulsüzlüğüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ,davanın süresinde olmadığını, iddiaların yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Kişiye yapıldığını, söz konusu icra takibine konulan senete ilişkin hiçbir borç ilişkisinin kalmadığını, senede ilişkin takibe konu takip talebi ve ödeme emri İİK. Md. 58, 60 ve 61 madde hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğinden takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, Sakarya 3....
İcra Müdürlüğü 2022/23708 Esas sayılı icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde, takibin dayanağı kaçak ve cezalı faturalar olmasına rağmen, takip dayanağı olarak belirtilen borça ilişkin faturalar müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatına eklenmemiş ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde üzerindeki açıklamada "Örnek 7 ödeme emri vardır."şeklinde açıklama bulunmakta olduğunu, görüldüğü üzere müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatında takip dayanağı belgelerin ekli olduğuna ya da müvekkilline tebliğ edildiğine dair hiçbir bilgi ya da beyan yer almadığını, kanunun açık düzenlemesi karşısında usulsüz olarak yapılan bu tebligatın iptali gerekmekte olduğunu, Şanlıurfa 1....
Maddeye göre ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca veya imzaya itiraz edilebileceğini, muris Hasan Gültepe'nin takipten önce öldüğünü, yasal mirasçılar hakkında takip başlattıklarını, davacıların 28/11/2020 tarihinde icra dosyasına dilekçe göndererek borca itiraz ettiklerini, itirazın süresi içerisinde mahkemeye yapılması gerektiğini, mirasın reddi kararının ödeme emri tebliğinden önce 03/10/2020 tarihinde kesinleştiğini, 5 günlük yasal süre içerisinde borca itiraz edilmediğini söyleyerek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmemesi şikayeti ile ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptali istemi ile borca itiraza ilişkindir. Somut olayda, davacının faiz oranı ve muacceliyet kaydına ilişkin iddiaları borca itiraz olup, bu itirazların yasal süresinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Ödeme emrinde açıkça takibin 01/10/2013 tarihli kira sözleşmesine dayandığı belirtilmiş ve ekinde anılan kira sözleşmesi sunulmuş olduğundan, davacı vekilinin takibe konu edilen kira sözleşmesi ve taşınmazın belli olmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir. İİK'nın 269/d maddesinde aynı yasanın 58 ve 61. maddelerine atıf bulunmadığından takibin niteliğine göre dayanak kira sözleşmesinin davalıya tebliğine gerek bulunmamaktadır....
Dolayısıyla işbu dava yetkili yerde açılmıştır. borçlunun yukarıda sayılan icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur.Borçlu/davalı şirket elektrik saati bağlatmış ve aylık fatura tüketim bedellerini ödememiştir. 06.08.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden Müvekkile hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak borca, faize, yetkiye (mts dosyalarında yetkiye itiraz edilmesinin -borca itiraz ile birlikte- bir hükmü yoktur zira borca itiraz da mevcut olduğundan dosya alacaklılar tarafından kabul edilse dahi yetkili olduğu iddia edilen yerlere gönderilememektedir.) ve diğer tüm fer’ilere itiraz etmiştir. Davalı ile Müvekkil arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcuttur. İşbu sözleşme dilekçemiz ekinde sunulmuştur. (EK-2) Borçlu ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2022 gün, 2022/23 Esas- 2022/256 Karar ilamı ile, "......borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının dosyaya dönmediği, borçlunun 03.01.2022 tarihinde vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiği, tebligat parçası icra dosyasına dönüp itirazın süresinde olup olmadığı denetlenene kadar borçlu T1 yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itirazı refolunmadan(itirazın kaldırılması/itirazın iptali) cebri icra işlemlerine devam edilerek borcun tahsili yoluna gidilemeyeceği, müdürlük tarafından da bu doğrultuda işlem yapıldığı" gerekçesi ile, "1- Usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, şair şikayetlerin reddine," karar verilmiştir....
ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa takipte istenilen miktarda borcunun olmadığını, farklı farklı alacak miktarlarının hesaplanmış olduğunu, asıl alacağa, işlemiş faiz ve miktarına/oranına, KDV, vekalet ücretine, masrafa itiraz ettiklerini, faize faiz işletilemeyeceğini, işlemiş ve işleyecek akdi ve temerrüt faiz ve oranlarına itiraz ettiklerini, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ve oranlarına itiraz etmelerinden dolayı yasal mevzuata uygun şekilde ödeme emri düzenlenmediğini bu nedenle ödeme emrinin, takibin iptal edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle teminatsız olarak veya mahkemece öngörülecek teminat mukabilinde takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, işlemiş faize, faiz oranlarına, fer’ilerine, masraflara ve asıl borcun miktarına itirazların kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptali ile yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz. Yani borçlu esasa ilişkin itirazıyla birlikte aynı anda yetki itirazında bulunmamışsa daha sonra itiraz, süresi dolmasa dahi artık icra takibine yetki yönünden itiraz edemez. Hem yetkiye hem esasa itiraz etmek isteyen borçlunun, her iki itirazını da açıkça ve birlikte bildirmesi (yapması)gerekir.Somut olayda borçluya ödeme emri 17/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlunun 19/11/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, daha sonra 20/11/2014 vürut tarihli ikinci dilekçesiyle borca itirazın yanında ayrıca yetkili icra dairelerinin İzmir olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Şu hale göre borca itirazdan sonra yapılan yetki itirazı süresinde dahi olsa geçersizdir....
