A.Ş. davacıdan alacaklı bulunmadığından temlik alan davalının da davacıdan alacaklı olamayacağı, dolayısıyla takas ve mahsup talep hakkı bulunmadığı, 45.300,71 TL borcunu ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalının takas ve mahsup talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalı tarafça asıl alacağa yönelik yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 45.300,71 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 20 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, takdiren % 40 oran üzerinden hesap edilerek belirlenen 18.120,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının mahsup talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/743 Esas KARAR NO : 2019/265 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bankanın "4814 Sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince takas odalarına ibraz edilen çekler nedeniyle bankaların sorumlu olduğu miktarın ödenmeyeceği"ni gerekçe göstererek borca ve faize itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2016/11690 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 19.300,00 TL asıl alacak ve 504,44 TL işlemiş faiziyle birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amaçlı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak işbu takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle davalı aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini ve borca itirazın iptali, takibin devamı, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talep edildiğini, -Vekil eden ile davalı firma arasında 04/12/2015 tarihinde site ortak alanı için havuz,hamam ve sauna yapımı amacıyla sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme uyarınca müvekkil söz konusu yapıları inşa etmeyi yüklenirken davalı 194.700,00 TL tutarında ücreti müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, vekil edenin eseri eksiksiz olarak 06/05/2016 tarihinde teslim ettiğini, sözleşme uyarınca vekil edene 19.300,00 TL'lik kısım ödenmediğini, işbu borca ilişkin olarak vekil...

İcra Dairesi'nin 2016/11690 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 19.300,00 TL asıl alacak ve 504,44 TL işlemiş faiziyle birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amaçlı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak işbu takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle davalı aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini ve borca itirazın iptali, takibin devamı, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talep edildiğini, -Vekil eden ile davalı firma arasında 04/12/2015 tarihinde site ortak alanı için havuz,hamam ve sauna yapımı amacıyla sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme uyarınca müvekkil söz konusu yapıları inşa etmeyi yüklenirken davalı 194.700,00 TL tutarında ücreti müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, vekil edenin eseri eksiksiz olarak 06/05/2016 tarihinde teslim ettiğini, sözleşme uyarınca vekil edene 19.300,00 TL'lik kısım ödenmediğini, işbu borca ilişkin olarak vekil...

Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Y9HD 2020/8386 2021/3886 Bu açıklamalar ışığında dosyada davalı tarafça, davacı tarafın eksik olarak bıraktığı işin dava tarafı olmayan üçüncü kişilere tamamlatıldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının davacıdan bu miktarı isteyebileceği bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davalı tarafın davacıdan 9.595,57 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış olup bu kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu noktada yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin yasal düzenlemelere kısaca değinmek gerekir. 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun zorunu arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 11....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2009/827-2014/44 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı borçlunun müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 31/10/2009 tarihi itibariyle 8.718,00 TL birikmiş aidat ve 0,55 TL gecikme zammı borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2009/19469 sayılı icra takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlar olup, mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Takasta ise birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. Mahsup ise inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itiraz olduğundan her aşamada ileri sürülebilir....

Bir başka ifade ile itirazın iptali talep edilen dosya borcu açıklanan şekilde icra takibinden önce ödenerek kapandığı, bu nedenle yapılan icra takibine, talep edilen alacağa, işlemiş ve işleyecek faizlere yapılan itirazlar haklı ve yasal olduğunu, öte yandan müvekkilim davacı şirket tarafından düzenlenen ve takas / mahsup bildirimine esas teşkil eden 31.12.2018 tarih ve ..... numaralı ve 159.518.-Euro tutarlı navlun istifleme fiyat farkı açıklamalı faturanın düzenlenme sebebi ve miktarına ilişkin davacının itiraz ve iddiaları da haklı ve yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizden verilen 15/12/2020 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı BAM ..... Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih ve .... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur....

İtirazın iptali davasına konu icra takibine, borçlunun vekil aracılığı ile itiraz etmiş olması üzerine açılan davada, borca itiraz eden vekilin davayı takip edeceğinin mutlak olmadığı dikkate alınarak dava dilekçesi ve duruşma gününün asile tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/17161 Esas ve2016/4308 Karar sayılı ilamında da aynı husus ifade edilmiştir. Mahkememizce ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının, davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafından ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....