- K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde borç ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu İzmit/Kocaeli icra daireleri olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, yetkiye ve borca itiraz ettiği ve mahkemece şikayetin kabulüne, borçluya çıkarılan ödeme emrinin iptaline, talep halinde dosyanın... İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazın İİK.nun 168/5. maddesi gereğince yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir....
Mahkemece; davalı aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9113 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 04.04.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, her ne kadar dosya içerisinde takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde belge bulunmasa da davacı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 07.07.2017 tarihli talep dilekçesi sulunmuş ve dilekçede; borçlu tarafından 04.04.2017 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, bu doğrultuda dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı alacaklı tarafından en geç 07.07.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, itirazın iptali davasının, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ve 2021/41 Değişik Sayılı ihtiyati haciz kararının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/5266 E sayılı dosyasından infaz edildiği, şikayetçi borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından yasal 7 günlük sürede itirazın kaldırılması veya iptali davasını açılmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kanun gereğince kendiliğinden kalktığı, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/237 esas sayılı dosyasından verilen 23/09/2021 tarihli ara kararda "Aksaray 5....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine başlatılan takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiğini, borçlunun ikamet adresinin İstanbul Büyükçekmece ve tebligatın yapıldığı adresin de Büyükçekmece olduğundan yetkiye itirazla; icra dosyanın görevli Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2160 KARAR NO : 2020/3213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/17 ESAS -2020/51 KARAR DAVA KONUSU : mzaya ve yetkiye İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çekin keşide yerinin Samsun olarak göründüğünü, yine takipteki diğer borçluların ve bu arada alacaklının da ikametgahı (Samsun olup) Çarşamba olmadığını, bu itibarla, yetkiye itiraz ettiklerini ve yetkili İcra Dairesi Samsun İcra Daireleri olduğundan yetki itirazları kabul edilerek dosyanın yetkili Samsun İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde, yaptırılacak inceleme neticesinde, müvekkilin elinden çıkmadığı belli olan çek ile ilgili...
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, davalıların takibe konu borca itiraz etmediklerini, borcu ödediklerini beyanla itirazda bulunduklarını, ödeme def'inde bulunan davalıların borçlarını ödediklerini HMK'nun 200. maddesi gereğince yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında çeke dayalı olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu, takibe konu çekteki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, yetki itirazının reddi halinde ise takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 18/03/2021 tarihinde yapmış olduğu yetkiye, borca ve imzaya itirazın reddine, itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/5800 esas sayılı takip dosyasının derdest olduğunu, öncesinde Mersin İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin davacıya 13.01.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 2010 yılı Haziran ayında dosyanın yetkili Fethiye İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkisizlik itirazına karşı süresinde yetkili İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi talep edilmediğinden takibin açılmamış sayılması gerektiğini, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini ve müvekkili şirketin takibe itiraz etmediğini, takibin durmadığınısavunarak, davanın reddini istemiş; davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Mersin 6....
Müdürlüğünde başlatılan ilamsız takipte davalının ... müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada müvekkilinin ikametgah mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da reddini istemiştir. Mahkemece, davacının adresi ... ... mahkemelerinin yetki alanı içinde olsa da, davacı ... şirketinin halefiyete dayanarak dava açtığı, sigortalının adresi, kaza yeri ve davalının ikametgahına göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
