Projesi'nin otomasyon işlemlerini üstlenmesine dair sözleşme imzalandığı; Davacı tarafından davalıya karşı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı bakiye ticari alacağın ödenmediğinden bahisle, 294.995,26-TL asıl alacak ve 22.530,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.525,52-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 19/04/2019 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı; Davalının itiraz dilekçesinde açıkça sözleşme ilişkisini inkar etmediği, borcunun olmadığını ileri sürerek borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine takipteki tüm ferilere itiraz edildiği, borcun istenebilir olmadığına , ödendiğine dair bir iddia ve savunmada bulunulmadığı; İtiraz üzerine davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra memur muamelesi şikayet edildiğinden taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, şikayetin süresinde yapılmadığını, menfi tespit davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takip durdurulduğundan dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın icra dairesine verdiği dilekçesinde hiçbir borca itiraz lafzı geçmediği halde tüm borca itiraz olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
Noterliğinin 02.03.2017 tarih ve 4415 yevmiye numaralı evrakı ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği, davacı borçluların dava dilekçesinde; borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, faizin yasalara uygun olmadığını belirttikleri görülmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlar ile 12/10/2018 - 10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde tüm takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğinden geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 222 adet ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilere itiraz ettiklerini, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti ancak yargılama yapılarak mümkün olduğundan ve talep olunan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu ancak yapılacak...
müvekkil aleyhine yapılan haksız takipteki borca, faize ve diğer ferilere itiraz etmemiz sebebiyle icra takibinin durdurulması talep edilmiştir....
E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafca takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz edildiği, davalının bugüne kadar herhangi bir faturaya veya borca itirazı olmadığı, TTK.23/2. maddesine göre fatura ve münderecatı aynen kabul edilmiş olduğu, davalı ne faturalara ne de fatura içeriğine itiraz etmediği, davalının şimdi borcu ödememek için kötüniyetli davrandığı, davalı tarafın borca ve ferilere itirazı dayanaksız ve yersiz olduğu, ödeme emrinde kira sözleşmesi ve kira borç dönemleri ayrıntılı olarak gösterildiği, davalı tarafça, işlemiş-işleyecek faiz ve faiz oranına yapılan itirazında kabulü mümkün olmadığını, davalı tarafın yetki itirazının da yersiz olduğu, taraflar arasındaki cari kira sözleşmesinin 7.maddesinde ile "İstanbul" mahkeme ve icra dairleri yetkili kılındığı, HMK. 17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki dava ancak yetkili kılınan yerde açılabileceğini, taraflarınca, 6325 Sayılı Hukuk yuşmalıklarında Arabuluculuk Kanunun 17.md. ve 6102 Sayılı Ticaret...
Makine Sanayi A.Ş. firmasına yemek hizmeti verilmiş olup davalı borçlu şirket tarafından verilmiş olan hizmete istinaden cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, söz konusu alacak bedellerinin tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu ... Makine Sanayi A.Ş.'nin 22.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borçlu şirketin müvekkil ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş' ye herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca, faiz ve ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde yetkili olan icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğunun bildirildiğini, borçlu tarafından her ne kadar yetkiye itiraz edilmişse de borçlu ... Makine Sanayi A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan 15.06.2013 tarihli sözleşmenin "IX....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/599 ESAS 2019/721 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2019/599 Esas 2019/721 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, taşınmazı ipotekli olarak devir aldığını, ipoteğin davalı banka ile takipte diğer borçlu Emay İn. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki proje kredisinden kaynaklandığını, yeni malik olarak kendisinin ipotek borcundan şahsi sorumluluğu bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, borçlu Emay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında kesin mühlet bulunması nedeniyle takip başlatılamayacağını, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ederek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı/borçlu şirket tarafından haksız ve yersiz olarak yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, Müvekkil şirketin, davalı/borçlu şirketten ticari iş ilişkisinden doğan fatura alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu şirket hakkında, fatura alacağı bedelini müvekkil şirkete ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirket açılan icra takibi dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğin, davalı/borçlu icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, ödediğine dair herhangi bir yasal, somut bir makbuz vs. gibi belge sunmadığını, dolayısıyla dava konusu icra takibine yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, bu sebeple davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali gerektiğin, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, dava...
