"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibe, borca ve faize itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 27.09.2012 tarih, 2012/7244 Esas, 2012/8206 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verilen dilekçede; ihtiyati haciz kararına, faize ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken icra mahkemesinin esasına kaydedilip yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verilen dilekçede; ihtiyati haciz kararına, faize ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken icra mahkemesinin esasına kaydedilip yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının faize itiraz ettiği belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında faize yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin sözleşmesel / ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adana 2.İcra Dairesinin 2019/10922 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 vekili tarafından, borçlu Adana T3 aleyhinde, toplam 89.092,92 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu kurum adına ödeme emrinin 29/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 02/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından yasa1 süresi içerisinde 11/10/2019 tarihinde itirazın kaldırılması davası açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
İmzaya itiraz ile ödeme itirazında bulunulduğundan ve bu iki itiraz birbiriyle çeliştiğinden geçerli bir imza itirazı yoktur. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince ödeme itirazı ve faize yönelik itirazın, borca ve ferilerine itirazın incelenmesi gerekirken imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne , ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğü 2019/46603 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca, yetkiye, kambiyo senedi vasfına, faize, zaman aşımına ve icra takibine itirazın kabulünü, ödeme emri ve takibinin müvekkil yönünden ve kanaat halinde tümden iptalini, icra takibinde kötü niyetli borçluya İİK.67 maddesi gereği %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/124 ESAS 2022/318 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili süresi içerinde sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacaklının Kundu'da işyerini devir alması sebebiyle takibe konu senetleri alacaklıya verdiğini, takibe dayanak senetlerde kefil imzasının bulunmadığını, C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, 82.900 TL ödeme yaptıklarını, icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını, ayrıca faize itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
olmayan bir senedin söz konusu olduğunu, faize ve faiz oranına da açıkça itiraz ettiklerini, beyanla senetteki imzanın şirket yetkilisi Aslı Koç Gökçe'ye ait olmaması sebebiyle imzaya itirazın kabulüne, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığı için borca faize ve faiz oranına itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve karşı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında inşaat yapım işi sözleşmesi bulunduğunu,.senedin şirket genel müdürü Murat Bayraktaroğlu tarafından imzalandığını,bu şahsın imza sirkülerinin ne zaman çıkartıldığının senedin sıhhati ile ilgili bulunmadığını,alacağın gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/230 2021/411 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip alacaklısı olarak gözüken kişiye borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin devir karşılığı verildiğini, devir sözleşmesi sahte olduğundan bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle takibe, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
