Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın kaldırılması, tahliye ve % 40 tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında başlatılan 26.04.2010 tarihli takipte, 2010 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin ödenmeyen ve eksik ödenen toplam 1.450 TL kira alacağı ile 2,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.452,59 TL alacağının tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, takip tarihine göre Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira paralarının muaccel olmadığını ve takibe konu edilemeyeceğini belirterek alacağın 900 TL'lik kısmına itiraz etmiştir. Mahkemece, borca yönelik kısmi itirazın haklı gerekçeye dayandığı ve itiraz edilmeyen kısmın da yasal sürede takip dosyasına ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tahliyesine karar verilen taşınmazda ikamet ettiğini ve taşınmazı davacıların babası Yaşar Öztürk'den kiraladığını, Yaşar Öztürk'ün 2009 yılında vefat ettiğini, 08/11/2018 tarihine kadar Yaşar Öztürk'ün amcasının oğlu olan Mehmet Öztürk'e elden ödeme yaptığını, vefaat tarihinden sonra T2 ile T4 elden ödeme yapılmaya devam edildiğini, davacıların kötüniyetli olarak icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin elden ödeme yaptığı için ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediğini, Yaşar Öztürk ve Mehmet Öztürk'e de banka aracılığıyla ödeme yapılmadığını, müvekkilinin farklı zamanlarda Şükrü Arsoy aracılığı ile davacılara ödeme yaptığını, elden ödeme yapıldığından davacılar tarafından verginin ödenmediğini, müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da haksız olduğunu, müvekkilinin var olan borca itiraz etmediğini, kısmi itiraz ettiğini, kötü niyetli olsaydı tüm borca itiraz edeceğinin gözönünde...
4.965,00 TL kısmi ödeme yaptığı, ikinci senet için de 25.02.2020 tarihinde 3.965 TL kısmi ödeme yaptığı, söz konusu ödemelerin alacaklı vekili tarafından icra dosyasına 02.03.2020 tarihinde, borca itiraz davasından önce tahsilat olarak bildirildiği, takibin yapıldığı tarih itibariyle herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı, borca kısmi itirazın da bu nedenle yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle, 25.01.2020 vade tarihli senetle ilgili olarak, vadesi gelmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı için, diğer senetlerin de muacceliyet sözleşmesi gereğince takip edilebilir hale geldiklerinin kabulü gerektiği, HMK.355 mad....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmetler karşılığı bedelin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, ifa edilen tutarın ne olduğu, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla ----- sayılı takip dosyasına yapılan kısmi itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, ----- kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptaline ilişkindir. ----- sayılı takip dosyası içeriğine göre; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı-----alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yapıldığı,---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen --- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz edildiği, -----tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür....
Birden fazla para borcunun bulunduğu bir borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu Borçlar Kanununun 102. maddesine göre çözümlenmelidir. Bu gibi durumlarda, kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır. Ödeme zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse, ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan hiçbiri takibe verilmemişse kısmi ödeme ifa zamanı önce gelen borca mahsup edilmiş sayılır. Borçların ifa zamanları (vadeleri) aynı günde gelmişse yapılan kısmi ödeme borçların miktarlarıyla orantılı olarak mahsup edilir....
İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince; borca itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; takibe konu senedin bedel bölümünde tahrifat yapıldığına ilişkin olup, bu haliyle başvuru borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda mahkemece yukarıda anılan madde gereğince takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... 4....
İcra Müdürlüğünün 2013/4852 esas sayılı dosyası ile yaptığı takip için borçlunun 12/04/2017 tarihinde borca kısmi itiraz ettiğini, takibin devam ettiğini ve kendisinden fazla ödeme kesildiğinden bahisle yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce yapılan incelemede dosya içinde itiraz dilekçesi bulunmamasına rağmen ıslak imzalı bir örneğin borçluda olması nedeniyle müvekkili bankaya fazla yapılan ödemenin iadesi için muhtıra gönderdiğini, müvekkili bankanın belirtilen miktar icra dairesine yaptırdığını, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlunun faize faiz işletildiğinden bahisle itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin itiraz olan kısım üzerinden devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı, icra takibine hem yetki hem de kısmen borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece dava kabul edildiği halde yetki itirazının da iptal edildiği hususunda açıkça hüküm kurulmamıştır. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk bendinde yer ... "...davalının itirazının iptaline, takibin 1.750,44 TL üzerinden devamına" ibarelerinin karar metninden çıkartılıp yerine "davalının icra dairesinin yetkisine ve kısmi olarak borca itirazının iptaline, takibin 3250 TL alacak üzerinden devamına" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 7,85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararı verildiği, davalı borçlunun süresinde sunduğu 8.991,92 TL yönüyle kısmi borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlığa konu alacağın taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/587 KARAR NO : 2023/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/483 ESAS - 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
