Takibin kesinleşmesinden önceki devrede gerçekleşen zamanaşımının borca itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir ise de, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebi yasada süreye bağlanmamıştır. 6273 Sayılı Kanun'un 7.maddesiyle 6762 Sayılı T.K'nun 726.maddesinde Yapılan değişiklikle çekıerde 6 ay olan zamanaşımı süresi 3 yıla çıkartılmıştır. 6763 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2. maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlendiğinden 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih olması gerekir. 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 154. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 133).maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve 6102 Sayılı TTK.nun 818/1- p (6762 Sayılı TTK.nun 730/18.) maddesi gereğince...
İcra müdürlüğü 2010/17402 dosyasında icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın kesinleşme şerhinin ise dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık; davacı-borçlular hakkında başlatılan çeke dayalı kambiyo takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. 6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer'iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 16 ve 71/2 maddeleri gereğince; takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesinin yer almakta olup, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyanın yenilenmesinin öncesinde beş kez talep edilmesine karşılık dosyanın bulunamaması nedeniyle yenileme işlemi yapılamadığını, davacının son işlem tarihi olarak bildirdiği 11/03/2015 ile UYAP sisteminde kayıtlı yenileme talebi tarihi olan 06/03/2018 arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
a ait olmadığını ileri sürerek İİK 70/a göre Takibin İptali veya icranın geri bırakılması ve teminat mukabilinde icra dairesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için dava açmış ise de, somut uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunun 5 A. maddesi gereği zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartı olup arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurda açılan dava İK 70/a göre Takibin İptali veya icranın geri bırakılması ve teminat mukabilinde icra dairesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi olup, söz konusu davada görevli mahkeme 170/a 2 bendine göre İcra Mahkemesi olup açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın her ne kadar Mahkemeye başvurarak Diyarbakır İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibine konu edilen imzanın şirket temsilcisi ....'...
Bu durumda kesin aciz vesikasının düzenlendiği tarihe kadar TTK.nun 726. maddesinde öngörülen altı aylık zamanaşımı süresi geçmediğine ve aciz vesikasının düzenlendiği tarihten itiraz tarihine kadar da İİK.nun 143/6. maddesinde düzenlenen 20 yıllık sürede dolmadığına göre mahkemece itirazın reddi yerine isternin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi'nce davanın kısmen kabulü ile ... 20....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu durumda mahkemece davacının İİK.nun 72.madde hükmü kapsamında değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
