DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1779 sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1776 sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir....
verdiğini, davalının icra takibine itiraz etmesinde hiçbir hukuka uygun ve haklı bir nedeni bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin asıl borcu ödemiş ancak masraf ve vekalet ücreti alacaklarını ödememek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinde; borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ancak davalı şirketin tüm itirazları hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup itirazın iptaline karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğu ve asıl borca yönelik ödeme yapıldığı ortada iken icra takip masrafları ve vekalet ücretimizi ödemekten kaçınmak amacıyla yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacak likit ve belirli olduğundan, kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun, cari hesap sebebiyle ödemekle...
Davalı/borçlu işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz etmiştir....
ödenememiş olduğunu ve bu sebeple icra takibinin yapıldığını, kendisinin karşı tarafa bu kadar borcunun olmadığını, fakat alacaklı karşı tarafın bu kadar borcu olmadığı halde tarafına ödeme emri gönderdiğini, yapılan işlemin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple karşı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, takibe, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek şikayetinin kabul edilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediğini, faiz oranlarının fahiş olup olmadığının tespit edilmediğini, kredi garanti fonundan dolayı davacının mükerrer tahsil yapmış olacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, tarafların basiretli tacir oldukları, davacının imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlı olduğu ve bilirkişi tarafından da dosyada mevcut ihtarnameye göre temerrüt tarihinin tespit edildiği ve faiz oranlarının uygulandığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı...
Develi şubesine 31.10.2019 tarihinde 70.301,94 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili firma tarafından asıl borçlu ve kefillere .... Noterliğinin 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca,faize ve diğer tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, borçlu ile sözleşme imzalandığını, yapılan bu sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olarak imza attıklarını, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyan edilerek, bu nedenle davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından, ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca,faize ve diğer tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, borçlu ile sözleşme imzalandığını, yapılan bu sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olarak imza attıklarını, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyan edilerek; bu nedenle davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına; takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır....
itirazda borca ve ferilere itiraz ettiği ifade edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, davalının tamamen süreci uzatmaya yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2021/43801 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, takibe dayanak cari hesap açıklamalarını kabul etmediklerini, cari hesap açıklamalarının eksik ve hatalı tutulduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa kendileri tarafından düzenlenen faturaların işlenmediğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesapla yürütülen ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağa dayalı olarak İzmir .......
