Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2021 tarih, 2021/497 Esas - 2021/742 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki borca ve ferilerine karşı yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda,"... Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/51095 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilince 47.007,41- TL dışındaki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Tepecik Vergi Dairesinden davacı ile davalı arasındaki faturalara ilişkin BA-BS formları celp edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak ana borcunun mevcudiyeti taraflar arasında ihtilafın dışındadır. Nitekim davalı tarafından ana para borcu icra dosyasına da ödenmiştir....
ın vekili tarafından 07/01/2014 tarihinde itiraz edildiği, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dolar üzerinden takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, alacak kalemlerini dayanağının açıklanmadığı, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, faizin fahiş olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kefalet oranının sözleşmede belirtilmediğini, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilere itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ın vekili tarafından 07/01/2014 tarihinde itiraz edildiği, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dolar üzerinden takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, alacak kalemlerini dayanağının açıklanmadığı, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, faizin fahiş olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kefalet oranının sözleşmede belirtilmediğini, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilere itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ın vekili tarafından 07/01/2014 tarihinde itiraz edildiği, haksız itirazın iptali ile, takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dolar üzerinden takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, alacak kalemlerini dayanağının açıklanmadığı, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, faizin fahiş olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kefalet oranının sözleşmede belirtilmediğini, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilere itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Şti. ve ... olduğu, takibe konu alacağın 450,00TL olduğu, borca davalıların itirazı sonrası takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın 18.03.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin davalı tarafın tam kusurlu olduğu iddiasıyla kazanç kaybına ilişkin icra takibi yaptığı, icra dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, takip talebinde aracın serviste kaldığı 5 gün için 90 TL günlük kayıp bedeli üzerinde talepte bulunulduğunun anlaşıldığı, davalı tarafların borca, faizlere ve ferilere itiraz ettikleri, dosyada ..... Makine Mühendisi ..........
İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takip sonrası davacı şirket hesabına kısmi kısmi ödemeler yaptığını, davalı aleyhine vade farkı dolayısıyla faiz faturası kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının işbu bedeli de ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 7. Noterliğinin 26.02.2018 tarih ve ... Yev. numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, bu kez sözleşmede yer alan yetki kuralı gereği ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalıdan olan cari hesap ve fatura alacağının takibe konulduğunu, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu bu borca, faiz ve ferilere itiraz ettiğini, davalının her ne kadar dosya borcuna itiraz etmiş ise de.......
Uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/9756 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 20.000 TL ve 30.000 TLlık 2 adet dekont ile toplam 50.000 TL asıl alacak ve herbir havale için ayrı ayrı işlemiş faiz belirtilerek toplam 35.196,17 TL işlamiş faiz olmak üzere toplam ve bunların işlemiş faizleri olarak 50.000,00- TL asıl alacak, 85.196,17- TL.nın tahsiline yönelik yapılan takibin yetkiye,borca ve ferilere yapılan itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalının yetkisizlik itirazı ile zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili; takipte istenilen alacağın kaçak tüketim olarak belirtildiğini, oysaki saatin kaçak olmayıp yasalara uygun olduğundan kaçak bedelinin istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, süresinde borcun tamamına ve ferlerine itiraz ettiklerinden takibin durdurulmasını talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ------ bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. ----sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü şikayeti, borca kısmi itiraz, kambiyo vasfına itiraz, çek komisyon bedeline ve tazminatına itiraz ve faiz oranına itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, çek tazminatı olan 14.859,00 TL yönünden takibin iptaline, çek komisyonuna ve borca ilişkin itirazının reddine, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin ıttıla tarihinin tespitine yönelik şikayet konusu kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz oranı türü ve miktarına yönelik itirazının kabulüne, faiz oranının 9,75 olduğunun, faiz türünün avans faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
