İcra Dairesinin 2016/29151 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, takip tarihi itibari ile 19.636.75 TL asıl alacak, 1.239,78 TL işlemiş faiz, 61,99 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si 54,26 TL hesap kesim tarihi itibariyle faiz ve ferileri olmak üzere toplam 21.592,78 TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 19.636.75 TL nin tamamı ödeninceye kadar %30,24 faiz ve TC Merkez Bankasınca belirlenen gecikme faiz oranları üzerinden faiz ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğine, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak olarak hesaplanan 19.636.75 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/455 ESAS 2021/354 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/1009 2020/468 DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9169 E. sayılı dosyasından kambiyo zamanaşımı ve alacak zamanaşımına uğrayan çeke ilişkin başlatılan takipte tüm borca ve ferilerine, faiz ve faiz oranına yaptıkları itiraz ve şikayetin kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının borca itirazının İİK.nun 169/a Maddesi sayılan belgelerden birisiyle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....

İcra Mnün 2021/19212 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, borçlunun yerleşim yeri bakımından Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın sahte olduğunu, borca ve faize , tüm ferilere de itiraz ettiklerini söyleyerek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine , borca ve imzaya itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddi gerektiğini, bonoda Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazdığını, imzaya yönelik itirazı kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE : Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borca, faize ve ferilere itiraz istemine ilişkindir. Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2020/6275 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 aleyhine, toplam 42.539,84 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu vekiline 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 12/10/2020 tarihinde borca ve faize itiraz davası açıldığı anlaşılmıştır. Mersin 5.İcra mahkemesinin 2020/549 Esas sayılı dosyasından verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş olup dairemizin 2021/1578 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu tespit edilmekle incelenmesinde, davacının T1, davalının T3 olduğu, dava konusunun Mersin 2....

Esas Sayılı dosyasında 21.174,84 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu işbu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalının borçlarını ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, borçlunun haksız borca faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer tüm ferilere itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilere, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin faturaların bakiyesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan... 29.İcra Müdürlüğünün 2012/15807 ve 2012/15808 sayılı genel haciz yoluyla takiplere davalının itiraz ettiğini, itiraz edildiği gün talep edilen asıl alacak miktarınca ödeme yapıldığını, yapılan ödemeleri öncelikle ferilere mahsup edildiğini ileri sürerek, bakiye alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı asıl alacağının ödeme emri tebliğ edilmeden ödendiğini, faiz ve masraf talepedilemeyeceğini davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/19 Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, geri kalan senetlerle ilgili olarak da 2021/28 Esas sayılı dosya ile itiraz edildiğini, bu sebeple tarafı, sebebi, dayanak icra dosyası aynı olsa dahi tahrifat iddiası ile itiraz edilen senetlerin farklı olması sebebi ile istinafa başvurduklarını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/78 E. sayılı dosyasında imzaya, borca, faiz ve ferilere itiraza ilişkindir. Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen istinafa konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan istinaf incelemesinde; Dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır. Sağlıklı bir istinaf incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye, cari hesap alacağına, imzaya, borca ve borcun fer'ilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, davacı şirket ile borçlu/davalı arasındaki satış sonucunda, borçlunun davacı şirkete olan borcunun bir para borcu olup; bunun davacı şirketin yerleşim yerinde ödenmesinin gerektiğini, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İzmir mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, borçlunun, borç ilişkisine ve borca olan itirazının yerinde olmadığını, bu itirazın kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davacı şirket ile borçlu/davalı arasında yapılan mal satışına ait irsaliyeli faturalar bulunduğunu, satışa konu olan malların teslim edildiğini, bu malların teslim alındığının irsaliyeli faturalar ile sabit olduğunu, açıkladığı nedenlerle, davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ......