"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ -KARAR- Dava, vakıf şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA HACİZ ŞERHİNİN KALDIRILMASI -KARAR- Dava, tapuda haciz şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ -KARAR- Dava, vakıf sicilinden silinme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN KALDIRILMASI -KARAR- Dava, tapunun beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine 19/11/2008 tanzim 31/03/2009 vade tarihli 550,45 TL bedelli ve 22/05/2008 tanzim 22/05/2008 vade tarihli 600,00 TL bedelli senetler nedeniyle Çine İcra Müdürlüğünün 2012/78 esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, alacağın senetlerle sabit olduğunu,borçlunun takibe haksız ve köyü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazin iptaline davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatifin kötüniyetli olarak takip yaptığını, takibe konu borca ilişkin ödemelerin tahsilat makbuzlarıyla sabit olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2057 Esas sayılı takip dosyası ile infaz edildiğini, davacının banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, asıl takipte borca itiraz edildiğini, borca itiraz yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda senedin bedel kısmının 15.000,00 ibaresinin 75.000,00 olarak tahrif edildiğinin tespit edildiğini, buna dayalı olarak müvekkilinin borca itirazının kabul edildiğini, tahrif iddiaları ispatlanmış olduğundan ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılması gerektiğini, yeniden teminat yatırılmaya zorlanmasının davacının senet tahrifatından dolayı yaşadığı mağduriyeti artıracağını bildirerek, İİK'nın 266. maddesi uyarınca müvekkilinin banka hesapları ve mal varlığı üzerinde uygulanan ihtiyati hacizlerin teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI Dava, haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 KARAR NO : 2022/61 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01/07/2019 - 10/08/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 251 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 KARAR NO : 2022/61 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01/07/2019 - 10/08/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 251 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını,...
Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız itirazin iptali ile takibin devamına, borçlu davalının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına feragat dilekçesi gönderdiğini bildirdiği anlaşıldı. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu vekili icra dosyasına sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle borca yönelik itirazdan feragat etmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
