mühletine rağmen takip başlatıldığı iddiasına dayanan "takibin iptali şikayeti"’den ibaret olduğu, kamu düzenine ilişkin olmakla şikayet, süreye tabi olmadığı, aleyhine takip yapılanın şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcut olduğu, aynı icra dosyası ile ilgili daha önce öne sürülen haciz kaldırma talepli şikayet (2021/425E.), taleplerin mahiyeti farklı olduğundan, takibin iptali şikayeti yönünden derdestliğe sebebiyet vermediği, davalının vekili aracılığı ile davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, K.Maraş 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacının borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımından reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'nun 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen vakıaları kendiliğinden gözetemez. Eldeki davada, davacı borçlu İİK'nın 16. maddesi kapsamında usulsüz tebligat şikayeti ve hacizlerin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu halde mahkemece davacının borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımından reddine karar verilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak başka bir şeye karar verilmek sureti ile karar verilmesi yerinde değildir....
Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine -usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki- başvurusu (teminat iddiası), İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık; bonoyu dayalı kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, borca ve fer'ilere itiraza, ayrıca takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. A) DAVACI TARAFIN ÖDEME EMRİNİN USULSÜZ TEBLİĞİ ŞİKAYETİ İLE BORCA VE FER'İLERE İLİŞKİN İTİRAZI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Bu yöndeki şikayet, süresiz nitelikte olmayıp, öğrenme tarihinden itibaren, İİK. 'nun 16. Maddesi uyarınca yasal 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunulması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir....
Baylan 1/2 payının Vasfi Baylan’a, 207, 243 ve 272 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin ... Baylan’a ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1.222,92 m2 yüzölçümlü 327 DSİ parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin 1/2 payının ... Baylan ½ payının Vasfi Baylan’a, 207, 272 ve 317 DSİ parsel sayılı sırasıyla 91,38 m2 - 35,29 m2 ve 100,86 m2 yüzölçümlü taşınmazların mülkiyetlerinin ... Baylan’a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyetin tespiti istemidir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılmamıştır Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.06.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/78 Esas sayılı dosyası ile tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin icra memur muamelesinin şikayeti yoluna gidildiğini, söz konusu davanın ret kararı ile sonuçlandığını, imzaya itirazın yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde icra takibine konu çekler yönünden imzaya, borca ve ferilerine itirazları mevcut olduğu halde itirazları dikkate alınmadan süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 28....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kaza tespit tutanağıyla tali kusur izafe edilen ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarında kusur durumu değerlendirilmeyen belediyeye ait sulama aracı şoförü Vasfi Aslan hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı’nca zamanaşımı süresi içinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür....
İİK'nun 168/4-5. maddesine göre borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine imzaya ve borca itirazda bulunabilir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir. Bu durumda, mahkemece, öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayeti konusunda inceleme yapılıp, talebin yerinde görülmesi ve buna göre başvurunun süresinde olması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken, tebligatın usule uygun olup olmadığı saptanmadan, senette tanzim yerinin yazılı olmadığı gerekçesiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu, takibe dayanak senet suretinin ödeme emrine eklenerek kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü halde bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın borca itirazların esasının incelendiği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun İİK'nun 168/1. maddesine aykırı olarak dayanak belgenin kendisine gönderilmediğine ilişkin şikayeti incelenerek, oluşacak sonuca göre diğer itirazların incelenmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde davacının borca itirazlarının reddine karar verilmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddine, borca itirazların reddine karar verilmesi gerekmiştir....
