İTİRAZ Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe konu edilen 02.03.2021 düzenleme tarihli 05.04.2021 vade tarihli 100.000 USD bedelli senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun tarafların açık rızası, imzası ve el yazısıyla düzenlenen 02.03.2021 tarihli protokolde açıkça yazdığını, takibe konu edilen iş bu teminat senedi bir kambiyo senedi olmadığını, teminat senedine dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, ancak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılacağını, teminat senedinde görüleceği üzere senet üzerinde ...'ın şahsi imzasının bulunmadığını, senet metninde yer alan imzanın yalnızca ... adına atılmış olduğundan ... adına başlatılan takibin iptali gerektiğini, takibe konu edilen senedin teminat senedi olması ve kambiyo senetleri ile icra takibine konu edilemeyecek olması sebebi ile her iki borçlu yönünden de takibin ayrı ayrı iptaline,...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bononun müvekkiline kullandırılan krediye ek teminat senedi olarak verildiğini, kredinin Emirdağ şubesinden kullandırıldığını, takipte Eskişehir İcra Dairesinin yetkili olmadığını, müvekkili aleyhine ipotekli ve ilamsız takipler yapıldığını, yetki itirazının kabul edildiğini, aynı alacak için 3 ayın takip yapıldığı gibi yapılan ödemelerin de gözardı edildiğini, kat ihtarı gönderildiğini, alacağın İİK 68/b maddesi gereğince ispatı gerektiğini belirterek teminat verilen senet ile açılan takibin ve ödeme emrinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile senedin kambiyo vasfında olmadığı, teminat senedi olduğu, senedin vade tarihi ve diğer kısımlarının sonradan doldurulduğu ve ödeme iddiasına ilişkin istemlerin reddi ile borca ve faize itirazın kabulü ile takip tarihi itibari ile asıl alacağın 580.847,46 TL, takip öncesi faizin 2017,05 TL, %0,3 komisyonun talep ile bağlı kalınarak 1.736,29 TL olmak üzere toplam takip çıkışının 584.680,00 TL olarak tespitine, takip sonrasında %9,75 ve değişken ticari faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca ... 7....
nin yine T1 kendisi tarafından şirketi temsilen atılan imza ile senedin ciro edildiğini, senetteki tüm imzaların T1 ait olduğunu, eş deyişle T1, senedi ilk olarak şirketi kendisine karşı borçlandıracak şekilde imzaladığını ve şirket adına kendisiyle işlem yaptığını, bu hususun temsilcinin işlem yasağı niteliğinde olması nedeniyle kambiyo senedinin TTK'nın 644. maddesinin TTK 395. maddesine yaptığı atıfla batıl olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu, ayrıca bu iddiaları borca itiraz niteliğinde olduğu halde duruşma yapılmadan usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu iddiası ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İİK'nın 169/a-1 maddesi "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
Bononun teminat senedi olduğunun senet metninden anlaşılamadığı hâllerde borçlu bu iddiasını 2004 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 169/a maddesi kapsamında borca itiraz olarak ileri sürebilir. Bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddiası kişisel def'i olup, 6102 sayılı Kanun'un 778/a maddesinin (a) bendinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 687 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kişisel def'iler temel ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Senedin üçüncü kişiye ciro veya teslim yolu ile devredilmesi hâlinde bu def'inin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. 16. Borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanı borca itiraz niteliğindedir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Cilt 2, ..., 1997, s. 1715). 17. Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise 2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacıların borca itirazını İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden herhangi bir belge ile ispat edemediklerinden, davacıların takibin iptali taleplerinin ve borca itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve senedin sonradan doldurulduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlular tarafından açılan borca itiraz talebine ilişkindir....
“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof....
DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı aleyhine İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2020/2497 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibe dayanak belgenin kambiyo vasfında olmadığını, İİK, TTK ve Bankacılık Kanunu açısından teminat/munzam senedi niteliğinde olduğunu, ödeme günü 22/05/2018 olarak doldurulan 2.600.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olup vade tarihinin ve diğer kısımlarının sonradan doldurulduğunu, davacının bu tarihte kredi kullanımının olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki bononun düzenlenmesine esas teşkil eden sözleşmenin son bulduğu, geçersiz olduğu gibi iddiaların takip hukukuna ilişkin belirli itiraz ve şikayetleri incelemekle görevli dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Bu yönde ileri sürülen iddialar ancak genel mahkemelerde kanıt bulunması halinde menfi tespit davasının konusunu oluşturur. Senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir ( HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T. 13/06/2012ve 2001/12- 496 sayılı kararları ). Takip dayanağı senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin şerh bulunmamaktadır. Ayrıca senedin teminat senedi olduğunu gösterir yazılı belge sunulmamıştır....
ederek araç kiralama sözleşmesini ve sayfanın altında yer alan senedi vermediğini, davalının sonradan senedi sözleşmeden keserek müvekkili aleyhine icraya koyduğunu, söz konusu senedin müvekkili ile davalı arasında gerçekleştirilen araç kiralama sözleşmesine teminat maksadıyla verildiğini, davalının senedi müvekkilinin dışında doldurarak kambiyo senedi haline getirdiğini, mahkemece dosyanın yalnızca faiz hesaplaması yönünden bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi tarafından eksik ve yanlış hesaplama yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
