Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İcra ve İflas Kanunu’nun 71/1. maddesi uyarınca; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır. Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren, yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir....

alındığında takas ve mahsup şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır.HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir.Somut olayda, borçluların takas hakkı, ... 1....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde öne sürülen iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu taleplere karşı zamanaşımı, ödemezlik def'i, takas, mahsup kesin hüküm derdestlik ve her türlü usuli itirazlarını ileri sürdüklerini, davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan takibe , borca , faize ve tüm ferilerine itirazlarını yasal süre içinde itiraz edildiği, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen miktarı kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının ------- sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....

Ve 19/01/2011 tarihli ilamına istinaden icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu mahkeme ilamında yapılan hesaplama sonucu takas mahsup işlemi yapıldığında davacı tarafa rücu edilebilecek 11.793,32 TL alacaklarının bulunduğunu, bu karara istinaden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, 27/01/2019 tarihinde arabulculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; 2020/49 Esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin borçlu olarak gösterilmiş ise de 28/12/2012 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü nezdişnde 2012/......

Mahkemece alacaklılar tarafından takas hakkının kullanılmaması , rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması halinde iyileştirme projesinin hayata geçirilebileceği gerekçesiyle tedbir kararı verilmiştir.Oysa tedbirlere karar verilirken borçlunun menfaati kadar alacaklıların menfaaati de gözetilmeli ve ancak gerekli olan tedbirlere karar verilmelidir. Tedbir kararları erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesini sağlamaz. Hükme esas bilirkişi raporunda takas, mahsup temlik işlemlerinin uygulanması, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmaması halinde şirketin nakit ihtiyacını gideremeyeceği belirtilmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere takas hakkının yasaklanması, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması mevcut düzenlemeye uygun olmadığı gibi sadece tedbirlerle mali durumun iyileştirilmesinin sağlanması ertelemeye ilişkin düzenlemenin amacı ile bağdaşmaz....

Davalı banka vekili, haczin sonradan kaldırılmış olmasının haciz kararının geçerliliği süresince yapılan kesintilerin iadesini gerektirmeyeceği, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, takas ve mahsup hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın maaşından yasal olmayan haciz ile kesilerek davalıya ödenen toplam 447.00.-TL.nin iadesini sağlamak için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, davalı bankanın takas ve mahsup def'ini de kullanamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 9.3.2011 tarihli ek kararı ile davalının temyiz isteğini dava değerini nazara alarak reddetmiş, bu ek kararı da davalı vekili süresinde temyiz etmiştir....

Mahkemece dosya kapsamına göre, çekin süresinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması nedeniyle 3167 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince bankanın dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu asgari miktarın bankaca ödenmesi gerektiği, davacı yanca bu miktarın istenmediğine ilişkin imzalanan bir belge ya da delilin davalı yanca dosyaya sunulmadığı, borçlunun faiz ve masrafları ödemediği müddetçe kısmi ödemeler ana paraya mahsup edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, kesin olarak verilen hüküm davalı banka vekilinin talebi. Adalet Bakanlığı'nın ilgili yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca HUMK. nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemiyle temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerde aynı yasanın 10. maddesindeki miktarlar ödenmez....

Davalının takas talebi ancak davacıdan olan alacağının sabit olması halinde değerlendirilebilecek olup, davalının iddia ettiği zarar miktarı tespit edilemediğinden takas def'i göz önüne alınmaksızın, dosya kapsamı ile bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife 3.700,00 TL ana para ve aylık %10 faizi ile toplam 7.902,17 TL aidat borcu nedeniyle başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....