İcra Dairesinin 2017/1408 esas sayılı dosyasında icra emrinin 21.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığından faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin 2001 yılından bu yana alacaklının barınma, okul ücreti, yurt ücreti ve harçlık olmak üzere özel ihtiyaçlarının karşılandığını, alacaklı evlenip evden ayrılıncaya kadar müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek icranın geri bırakılmasına, ödeme nedeni ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Nafaka ilamları süreklilik taşıdığından zaman aşımı iddiasının yersiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen eğitim giderlerine ilişkin yardımın müvekkiline yapılmadığını, davacının yaptığı ödemelerin kendi isteği ile yapılan ödemeler olduğunu, nafaka borcu olarak ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere zaman aşımına uğramış bir bonoda alacak temel ilişkiye dayanılarak 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonraki 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacak davası açılabileceği gibi, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle zaman aşımına uğramış bonodan dolayı alacağın talep edilebileceği, Hukuk Genel Kurulunun 04/04/2007 gün 2007/18-133 Esas, 2007/183 sayılı kararında da belirtildiği şekilde zaman aşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılacağından temel ilişkinin tabii olduğu zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, ödünç sözleşmesine dayanarak para vermiş olan kimsenin açtığı davanın TBK'nun 125. Maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabii olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/18175 Esas, 2015/2081 Karar sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir....
geri bırakılması talepli açılan davanın kabulüne karar verildiğini, tarafların finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarda zaman aşımı konusunda 6361 sayılı Kanun'da hüküm bulunmadığından TBK'nun 146....
İcra Müdürlüğünün 2017/3854 esas sayılı dosyasına gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, PTT memurunun gerekli araştırmayı yapmadan tebliğ adresine işçisine olduğunu belirttiği Fırat Demirel isimli şahsa tebliğ yapıldığını, tebligatın adreste bulunmama nedeni araştırılarak son olarak adreste bulanan şahsa yapılması gerektiğinden bahisle; şikayetinin kabulü ile dosyadan gönderilen ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespiti, borca itirazının kabulü, borca itirazının reddi halinde İİK 33/A hükmüne göre kambiyo zaman aşımının tespiti ile dosyanın durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
(BK. md. 126/IV) maddesi gereğince 5 yıl olduğundan bahisle davacı yanın ayıbı öğrendiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde gerekli müracaatlarını yapmayıp dava da açmadığı anlaşılmış olmakla, zaman aşımı süreleri geçirilmiş olmakla başkaca bir incelemeye gerek bulunmaksızın yapılan itiraz nedeni ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 168. maddesinin 4 ve 5. fıkrasında; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliği üzerine şikayetin ve borca itiarzın beş gün içinde icra mahkemesi nezdinde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, muteriz borçluya ödeme emri 24.08.2010 tarihinde 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nunda belirtilen prosedüre uygun olarak yapıldığı halde, yasal beş günlük itiraz ve şikayet süresi geçirilerek 01.09.2010 tarihinde şikayet ve borca itiraz olunmuştur....
nun 168. maddesinin .... ve .... bentlerine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ...’e ödeme emrinin ....04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise, ....04.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, itiraz süresinde olduğundan, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: alacaklının 04/02/2010 tarihinde maaş haczi müzekkeresi yazılması talebinde bulunduğu, bu tarihten sonraki ilk talebin 25/01/2013 tarihli borç tahsilatının banka hesabına yatırılması talebine yönelik olduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, maaş kesintilerinin icra takip işlemi sayılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 04/02/2010 tarihli maaş haczinden sonra, 25/01/2013 tarihinde, borçlunun maaşından gelen kesintilerin iban numarasına aktarılmasını talep ederek zaman aşımının kesilmesini sağladığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zaman aşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, senetlerin tanzim tarihi ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür. Diğer yandan TTK'nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7532 takip başlattığını, davalıların borcun ödendiği iddiasıyla bu takibe itiraz ettiklerini, davalıların zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını, dava dışı ... Tekstil' e yapıldığı iddia edilen ödemelerin bağlamadığını, davalı ...' nun çekte ciranta olması nedeniyle kendisinden sonraki cirantalara karşı borçlu olduğunu bu nedenle davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca çek bedelini ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
