İcra Müdürlüğü'nün 2013/12709 sayılı takip dosyasındaki borca karşılık ve ödeme aracı olarak verildiği, protokolde karşılıklı edim ve şart bulunmadığı görülmüştür. Buna durumda, takip dayanağı bononun tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konulmasında yasaya aykırılık olmayıp borçlunun herhangi bir ödeme iddiası olmadığı gibi İİK. nun 169/a-1.maddesine uygun ödeme belgesi sunmadığına göre mükerrerlik de söz konusu olmadığından, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile takibin ve borcun tamamına itiraz ile ödeme emri ve takibin iptal edilmesi istenilmesine rağmen mahkemece ödeme emri ve takibin tamamı ile iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken sadece borca kısmi itirazın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, yerel mahkemenin borca kısmi itirazın kabulü ile Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/7652 Esas sayılı dosyasındaki takibin 10.000,00 TL asıl alacak bedeli yönünden İİK 169/a hükmü uyarınca durdurulması yönündeki kısma itiraz etmediklerini ancak davanın kabul edilmeyen asıl alacağın 20.000,00 TL üzerinden kararı istinaf ettiklerini, davacı müvekkilinin karşı taraftan nakden aldığı bir para bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkemece reddedilen asıl alacağın 20.000,00 TL'si üzerinden hükmün bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini beyanla istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkemece 16/05/2022 tarihli...
bonoya dayalı takip bakımından yetkili icra dairesinde açılmadığının tespiti ile borca müstenid senedin ödeme emrinde gönderilmemiş olması nedeniyle takibin ve ödeme emrinin iptaline, söz konusu takibe konu edilen bono ile ilgili olarak herhangi bir şekilde davalı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitive borca itirazının kabulü ile iş bu yönden takip ve ödeme emrinin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık, takip talebinde ve ödeme emrinde yer alan bilgiler, icra takibinden önce borcun ödenmesi için borçluya gönderilen ihtarname ve ihtarname eki cari hesap ekstresi, davalının borca itirazı dikkate alındığında, ödeme emrinde borcun dayanağı olarak gösterilen 11.02.2011 tarihli 8.848.63TL bedelli faturaya dayalı olarak mı yoksa tarafların ticari defterlerinde kayıtlı 2009-2010 yıllarına ait tüm ticari ilişki incelenmek suretiyle mi sonuca gidilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, itirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67 ve devamı maddeleri uyarınca takip alacaklısı tarafından ödeme emrine itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir dava türüdür. İtirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu yapılmış olan alacaktır; bu nedenle de itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır....
Buna göre ödeme emrine yönelik itiraz ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde ileri sürüldüğü halde, Mahkemece takip dayanağı senedin icra kasasında olmadığından ödeme emrinin iptali istemi hakkında inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan borçlunun borca itirazı ile birlikte usulsüz tebliğ şikayeti mevcut olduğu halde borçluya ödeme emri tebliğinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ön sorun olarak incelenmeden, mevcut haliyle itiraz yasal 5 günlük sürede olmadığı halde borca itirazın esasının incelenmesi de doğru değildir. Ayrıca, İcra Mahkemesince kendisine gelen itiraz ve şikayetler dolayısıyla takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını, geçerli bir takip bulunup bulunmadığı denetlenmesi gerekirken bu denetim yapılmamıştır. İİK’nın 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur....
lehdar borçlu hakkında yapılan takibin iptalinin gerektiğini, ayrıca borca, faize ve oranlarına itiraz ettiklerini beyanla ödeme emri ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
-TL bedelli senedin "sehven" sisteme tarandığını, dolayısıyla bu işlemlerin takibin iptalini gerektirmeyeceği kanaatiyle şikayetlerinin reddedildiğini, yanlış senet sureti vekil edene, ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ mazbatasında takibe dayanak senetten başka bir senedin gönderildiğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2020/1555 E. Numaralı dosyası incelendiğinde; davacı borçluya ödeme emrinin 29/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında örnek 10 ödeme emri ve bono suretinin ekli olduğunun yazılı olup, aksi aynı kuvvet ve mahiyette belge ile ispat edilene kadar takip dayanağı senedin bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderildiğinin kabulü gerekir....
Ancak bu hak düşürücü sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmesi gerekecektir.Somut olayda davalılara (borçlulara) ödeme emri 15.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular süresinde 19.12.2006 tarihinde borca itiraz etmişlerdir. Takip itiraz ile birlikte İİK'nun 66/1 maddesi uyarınca kendiliğinden durduğundan icra müdürlüğünün takibin durduğuna dair karar almasına gerek bulunmamaktadır. Ayrıca borca itiraz dilekçesinin davacıya (alacaklı) tebliğ edilmesi sadece itirazın iptali davasının açılması için gereken 1 yıllık hakdüşürücü sürenin başlangıcı açısından önem arzetmektedir. Dava, İİK'nun 67. maddesine göre usulünce açıldığından davanın esasının görülmesi gerekirken koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 168/5. maddesi uyarınca, itiraz süresinin başlaması için borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi zorunlu olup, ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun takibi öğrenmiş olması itiraz süresini başlatmaz. Öğrenme ile sürenin başlayabilmesi için borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunması gerekir. Böyle bir durumda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, itiraz süresi de bu tarihten itibaren başlayacaktır. Somut olayda, davacılar adına çıkarılan ödeme emrinin 20/09/2019 ve 21/10/2019 tarihlerinde bila tebliğ iade edildiği, borca itiraz dilekçesinin verildiği 23/09/2019 tarihinde davacılara ödeme emrinin tebliğ edilmediği, ödeme emrinin davacılar vekili Av. T2 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği tartışmasızdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayanılmış olup, HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan, dava dilekçesinde takibin iptalinin istenilmesi önem arz etmez. Davacı tarafça İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2019/13932 Esas sayılı takip dosyasına 20/11/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilmiştir. Takibin niteliği gereği ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde, borca itiraz yasal süresinde ise, takip duracaktır. Çoğun içinde azı da vardır kuralı dikkate alındığında, takibin iptalinin istenilmesi karşısında, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Takibin niteliği gereği, davanın görevsiz mahkemede açıldığından da söz edilemez....
