İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, tedbir taleplerini gerekçelendirmediklerini, davacının, mal kaçırma ve borçtan kurtulma kastıyla, giriştiği temlik işlemden sonuç alamaması nedeniyle takibi çıkmaza sokmaya çalıştığını, kötü niyetli hareket ettiklerini iddia ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilerek 13/01/2021 tarihinde, 11/12/2020 tarihli tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine karar verdiği, aynı tarihli gerekçeli ara kararında İİK72/3 ve HMK 390/3, Antalya BAM 11....
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, tedbir taleplerini gerekçelendirmediklerini, davacının, mal kaçırma ve borçtan kurtulma kastıyla, giriştiği temlik işlemden sonuç alamaması nedeniyle takibi çıkmaza sokmaya çalıştığını, kötü niyetli hareket ettiklerini iddia ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilerek 13/01/2021 tarihinde, 11/12/2020 tarihli tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine karar verdiği, aynı tarihli gerekçeli ara kararında İİK72/3 ve HMK 390/3, Antalya BAM .... Hukuk Dairesinin 10/07/2018 tarih, .../... Esas, .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/726 Esas KARAR NO : 2021/220 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 30/09/2019 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/151 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 18/02/2020 MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın keşideci, ...'...
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ceza faturasının muhatabı olan ...'m 233 Sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş,sermayesinin tamamı Özelleştirme idaresine ait iken ihale sonucu hisse devri yapılarak özelleştirildiğini ve kamu payının sıfıra indiğini ancak İHDS'nin ilgili maddeleri gereği müvekkili ...'...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her türlü hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının kabul etmediklerini, müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu, davaya ve takibe konu senetlerin, 19.07.2019 tarihinde düzenlendiğini, ilgili iş yerinde yapılan hacizlerin ise 18/07/2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, senetlerin düzenlenme tarihi ile haciz tarihi arasında farklılıkların olması durumunun da gözetilmesinin gerektiğini davacıların bir ihtimal borçtan kurtulma düşüncesiyle hareket ettiklerini, düzenlenme tarihi 16/07/2019 olan senetler hakkında, ilgili davanın 10/09/2019 tarihinde açıldığını, aradan geçen zamanda dava açılmaması hususunda da düşündürücü olduğunu senet borcunun "illetten mücerret olması" durumu gözlerden kaçmamasının gerektiğini, İKK....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 KARAR NO : 2021/633 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/07/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili hakkında davalı tarafından, takibe bağlı senet Teminat Senedi olmasına rağmen; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkiline 07.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin halen derdest olduğunu, davalı tarafından takibe konu edilen senet, teminat senedi olmasına rağmen; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ve aynı zamanda senette lehtar olan ...tarafından haksız, kötü niyetli ve danışıklı bir şekilde davalı ...'...
Yapılan bu ödemede iyiniyetten bahsedilerek borçlunun borçtan kurtulduğu sonucuna ulaşılamaz....
şirket yetkilisi ...tarafından aval verilmesinin bir nedeni olmadığını, davacı tacir olduğundan avalimdir yazmanın hukuki mahiyeti ve önemini bildiğini, bu durum bile başlı başına davacının borçtan kurtulma çabasını ortaya koyduğunu, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, taraflar arasında bir hukuki ilişkiye dayanma zorunluluğu bulunmadığını, ek olarak sunulacak faturalardan da görüleceği üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı firmaya ait ...Otel ve ...Hotel'de yapılacak tadilat ve projelerine ilişkin olduğunu, müvekkili firmanın faaliyet alanı yukarıda belirtildiği üzere otel, club gibi büyük firmalarla çalışıyor olması nedeniyle buna ilişkin kambiyo evrakı alınması ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dava dışı ...Tic....
Mahkemece; davacının davasını tespit davası olarak açtığı ve herhangi bir dava değeri göstermeden maktu harç üzerinden davasını harçlandırdığı, davanın, trafik kazasından kaynaklı mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili için sürücü ve işletene karşı başlatılan ilamlı takip dosyasında kesinleşen borçtan, borçlu işleten şirketle aralarında organik bağ olduğu ileri sürülen diğer davalı gerçek ve tüzel kişilerin sorumlu olduğunun tespit edilmesi istemine dayandığı, İddianın ileri sürülüş biçimine göre esasen davacının açması gereken dava eda davası olup, takip dosyasındaki kesinleşen borç miktarının dava değeri olarak gösterilip, bunun üzerinden peşin harcın yatırılması gerektiği, eda istenebilecek hallerde tespit isteminde bulunulunulamayacağı, eda davası açabilecekken tespit davası açan davacının bunda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine hükmedildiği görülmüştür....
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
