"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından, aleyhine boşanma ilamında hükmedilen tedbir nafakası alacağına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, bu takipten önce aynı nafaka alacağına ilişkin olarak mahkeme ara kararına dayalı birikmiş ve işleyecek aylara ilişkin nafaka alacaklarını da içeren ilamsız icra takibi başlatıldığını ve derdest olduğunu, şikayete konu ilamlı icra takibinde de aynı döneme ilişkin birikmiş nafaka alacaklarının talep edildiğini belirterek mükerrerlik nedeniyle takibin iptalini talep ettiği ve ayrıca ödeme iddiasında bulunduğu, mahkemece...
Maddesi hükmü gereğince dava dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini açıkça belirtmesi ve haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, ancak davacı dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi şartlarını belirtmediği gibi dosyadaki mevcut deliller göz önüne alındığında “davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğu şartının da sağlanamadığını belirterek, yerel mahkemece 04.01.2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz üzerine 04/02/2022 tarihinde duruşma açılmış, duruşmanın 1 nolu ara kararında; "... Davacı taraf, bilgisi ve rızası dışında adına kredi kullandırıldığını, kredi bedelinin davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığı ve buradan da yine bilgisi ve rızası dışında 3.kişilere EFT yapıldığını iddia etmiş ve bu konuda Malatya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/473 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK 72/3 maddesi uyarınca takibe konu bonodan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine (menfi tespit) ilişkindir. Dava içinde talep edilen ihtiyati tedbir isteminin mahkemece yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu takibin bonoya dayalı olarak yapıldığı, davanın da icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK 72/3 maddesi uyarınca değerlendirilerek karar verilmesinde yasa ve usule aykırılık yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının lehtarı olduğu ve icra takibine konan bonolara dayalı olarak davacının menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların kendine ait olmadığı, boşanma sürecinde olduğu eşi tarafından kötü niyetle kendi adına imza atıldığı, bu sebeple bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davamıza konu ve her biri 3.000-TL bedelli on iki senedin, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, bonoların lehtarlarının davalı ..., keşidecilerinin dava dışı ....... ve avalistlerinin ise davacı ... olduğu görülmüştür. İcra ve İflas Kanununun (İİK) 72.maddesi uyarınca; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir."...
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının açık senedin unsurlarını tamamlarken tanzim tarihinin 09/09/2008 olarak atıldığını, senedin verilmesinde ki amaca aykırı olarak senedin tahrif edilip senet üzerinde sahtecilik suçu işlenerek haksız kazanç için icraya konulduğunu beyanla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya müstenidisi 100.000 TL. meblağlı senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, mezkur senedin tahrifat yapılarak icraya konulması ile tahrifatın ve senet üzerindeki sahteliğin tespiti ile senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 19/11/2014 tarih ve ... Esas ......
Şti. tarafından davacı aleyhine anılan sözleşmenin 8.4.1 maddesi kapsamında borçlu bulunulmadığının tespiti talebi ile yukarıda açıklandığı üzere mahkememizin 2016/521 esas sırasında açılan davada 17/05/2016 tarihli tedbir kararı ile söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararında yazılı teminatın yatırıldığı, kararın davalı bankaya bildirildiği, bu durumda bankanın tedbir kararı kendisine tebliğ edilen ve ödemeden men edilen 3. kişi konumunda olduğu, tedbir kararının kaldırıldığı bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu tahtında ödemede bulunamayacağı (banka teminat mektupları ve kontrgarantiler Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Ankara 2 ve 3, sayfa 312), ayrıca HMK 398 maddesi uyarınca bankanın mevcut ihtiyati tedbir kararına uymayarak ödeme yapması halinde ilgili banka çalışanlarının hapis cezası ile cezalandırılmalarının söz konusu olabileceği kanaatine varılmıştır....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 17. İcra Dairesinin 2010/5523 esas sayılı dosyasında senede dayalı takip yapıldığını, davacının icra dosyası borçlusu olduğu, davalı ...'un takibe dayanak belge alacaklısı, davalılar ... ve ...'ın temlikname nedeniyle takip konusu alacak yönünden kısmi alacaklı, davalı ...'nin ise dosyanın diğer borçlusu olduğu bildirilerek borçlu olmadığının tespiti istemli davada 31.10.2018 günlü celsede icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde tedbir istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/970 Esas KARAR NO: 2021/943 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan---- bedelli senetler yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile, ödeme emrinin iptalini, devamla takibin durdurulmasını temin için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 26,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 485,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Mahkememizin ... tarihli kararı ile verilen tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta icra tevzi bürosuna müzekkere yazılmasına, 6-Tedbir kararının kaldırılması nedeniyle, davacı tarafından yatırılan 4.500,00-TL nakdi teminatın ve yatırılan gider avansından artan kısmın kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, takibe konu çekin senet lehdarına teminat için verilidğini, ayrıca şikayetçi borçlu tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan menfi tespit davasında takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir ve ödemenden men yasağı kararı verildiğini ileri sürerek, takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
