Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin ve tapudaki ipoteğin kaldırılması talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 29.357,79 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesinden dolayı davacının bankaya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 15/08/2016 tanzim tarihli 5.500,00 TL bedelli, 15/08/2016 tanzim tarihli 9.000,00 TL bedelli, 20/09/2016 tanzim tarihli 7.000,00 TL bedelli ve 27/09/2016 tanzim tarihli 7.500,00 TL bedelli bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı T3 tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Maddesi borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir hükmü uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, takibe konu fatura içeriği emtiaların MNG Kargo tarafından davacı tarafın işleticisi olduğu işyerine teslim edildiğini, taraflar arasında başkaca bir ilişki bulunmadığını, faturaya konu malların davacıya teslimine dair karine bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin arabuluculuğa dayalı kararı yanlış değerlendirildiğini, somut olayda, takip dosyasından ve alacaktan feragat durumu olmayıp, borçlu olmadığının tespitine dair bir karar bulunduğunu, alacaklılara karşı arabuluculuk yoluyla alınmış menfi tespit kararının icra edilebilirlik şerhinin kesinleşmesi ile birlikte 6325 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine ... bu kararın ilam niteliğinde ve bağlayıcı olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca haciz konulan malların bir kısmının dahi değerinin dosya borcunu fazlasıyla karşıladığı, haczin İİK'nın 85. maddesine aykırı şekilde taşkın uygulandığı aşikar iken kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C....
ın davalı şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit ve çek iptali davasında mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine çeklerin iptaline karar verilmiş, bu çeklerden birinin hamili olan ve ihtiyati tedbirin kaldırılması için mahkemeye başvuran 3.kişi ... gerekçeli kararda davalı gösterilerek ...’yı etkileyecek şekilde çek iptaline karar verilmiştir....
Şu halde; borçlunun, borçlu olup olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan itirazın kaldırılması istemini inceleme görevi; Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Öte yandan, icra mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay’ın denetiminden geçmeden kesinleştiği için aile mahkemesini bağlamamaktadır. (HUMK. md. 25/son) Hal böyle olunca; görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden ve davanın her aşamasında dikkate alınabileceğinden, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin icra mahkemesi olduğu düşünülmeksizin davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yettiği ve kooperatifin borçlanmasını gerektirecek somut neden bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında gözüken borçlanma işleminin cezaya çarptırılan kooperatif eski yöneticilerinin davalıyla yaptıkları iş birliği sonucunda oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.07.1999 ödeme tarihli 20.500 DM'lık alacaklısı ... borçlu davacı kooperatif olan takibe konu bonodan dolayı davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Dava, davacının ortağı olduğu şirketin asgari işçilik prim borcuna mahsuben tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti ile davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı.... nin ödenmeyen prim borçları sebebi ile davalı Kurumun, şirketin ortağı ve bir dönem müdürlüğünü yapan davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilemediği için mahkemece haczin kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı aynı zamanda hakkındaki prim borcu sebebi ile borç tahakkukuna da itiraz etmiş ve bu hususta açtığı davada borçlu olmadığının tespitini de istemiştir....
Dosyada mübrez belgeler, -------------- sayılı raporu, icra dosyası, bono senedi ile dosya içeriği kül hâlinde düşünülüp değerlendirildiğinde; icra takibine konu edilen ---- ödeme günlü----- bedelli, ----- düzenleme tarihli, keşidecisi------ olarak görünen, lehdarı-------- olan bono senedi üzerindeki imzanın davacı ------- ait olmadığının --------- raporu ile sabit olduğu, bono senedi üzerinde yer alan imzanın davacı-borçlunun eli ürünü olmadığı, kişinin imza atmadığı bir bono senedi sebebiyle senet lehdarına ve hamiline borçlu olmasının sözkonusu olmayacağı, bu yönüyle davacının bono senedinden kaynaklı olarak davalılara borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup açıklanan sebeplerle----------dosyasında dayanak bono senedi sebebiyle davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
