İcra MahkemesiTARİHİ : 16/08/2005NUMARASI : 2005/287-701 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi Belediye Başkanığı vekili tarafından 01.04.2005 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, icra müdürlüğünün 2005/1152,1153,1154 ve 1155 sayılı takip dosyalarında 29.03.2005 tarihinde bankada bulunan mevduat ve taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kendiliğinden kamu hizmetine tahsis edilen taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili haczedilmezlik şikayeti süreye tabi değildir. Bu nitelikte olmayan haciz işlemi yönünden şikayet süreye tabi ise de; Somut olayda, 29.03.2005 tarihinde konulan hacizlerle ilgili olarak borçlu vekilinin 01.04.2005 tarihindeki şikayeti yasal 7 günlük süresi içerisinde bulunmaktadır....
Davalı vekili, davacının 2 adet uçak bileti nedeniyle 240 TL borçlu olunmadığı iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, icra inkar tazminatının icraya konulmadığını, tazminata ilişkin hükmün Yargıtay tarafından bozulmasından sonra verilen hükümle daha önce hükmedilen inkar tazminatının kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; iki adet iade biletin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yargılama devam ederken ...1. İcra Mahkemesinin 2012/672 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtayca bozulduğu, mahkemenin bozmadan sonra verdiği hükümle davaya konu edilen inkar tazminatını kaldırdığı gerekçesiyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iade biletler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Borçlu vekilinin şikayeti, 6552 Sayılı Kanun'un 121 ve 123. maddeleri ile getirilen 5393 Sayılı Kanun'un 15. maddesine (ek) son fıkrası ile geçici 8. maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin değildir.Haczedilemezlik iddiasına dayalı olarak 5393 sayılı Yasanın değişiklikten önceki 15/8. maddesi gereğince yapılan şikayet sırasında borçlu, yeni yasal düzenleme gereğince mahkemeden haczin kaldırılması isteminde bulunamaz....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,...Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketine hissedar iken, hisselerini devreden davacıların, hisselerin devriden sonra doğan 2007 yılı 7 ila 12. aylara ve 2008 yılı 1 ile 2. aylara ait primlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile mallarına ve hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. . Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... ve ...'ın borçlu olmadıklarının tespitine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili ile davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlu olmadığının tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıya ait inşaat işyerinin prim borçları nedeniyle yapılan icra takiplerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı hakkında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan ceza davasında mahkum olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, daha sonra ...'ın 1/3'er hisseyi diğer davalılara devrettiğini, bayilik sözleşmesinin cari hesaptan kaynaklanan bir borç olmaması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini belirterek müvekkili ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ipoteğin fekki ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konusu ipotekli taşınmazın ....'...
- K A R A R - Davacı vekili, faturalara dayalı olarak davalı tarafından başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının alacağını tahsil için takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince adli yardım talepli olarak istinaf edilmiş , adli yardım talepli istinaf istemine ilişkin olarak davalı tarafın adli yardım talebi Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiş ve bu karara yapılan itiraz da Ankara BAM 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, borca istinaden konulan haczin kaldırılmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava borçlu olmadığının tespiti ile 23.09.2009 tarihli ... yazı ile vaz edilen haczin kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı ... 'in 21.07.2009 tarihli noterce düzenlenen belge ile, ... AŞ’yi temsilen hareket eden ......
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ...’ın ölümünden sonra mirasın mirasçıları tarafından reddolunması ve tereke temsilcisinin davacı iddiasını doğrulaması karşısında davalı ...’ın borçlu iken davacıya borç para verdiğinin kabul edilemeyeceği, senedin müceretliği de şahsi defilerin ortadan kaldırılması için davacı zararına, senedin bu hususu bilen davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği, davalı ...’ın alacağının bulunmadığını bildiği halde senedi davalı ... takibe koyduğundan adı geçene halefen dahili davalı ...’in de takibe konulan senetten ötürü davacıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, senedin zorla alındığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır....
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Borçlu aleyhine dava açılmadığını, davalının kötüniyetli olmadığını, ticari defterlerin incelenmediğini, ispat yükünün davacıda olmasına rağmen mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, “davacı defterlerinde borçlu adına kayıt bulunmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının delillerin değerlendirilmesinde hata olduğunu, davacının talebinin“borçlu olmadığının tesbiti” ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde istirdat isteminin olmadığını, halböyleyken talep aşılmak suretiyle istirdat hükmünün kurulmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
