K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve özellikle davacının yurt dışı borçlanma tarihi 19.11.2012 olduğu halde karara 12.11.2012 yazılması hatalı ise de bu hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçirdiği süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile yurt dışında çalışmaya başladığı 01.02.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi No : Dava, ilk borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve talep tarihinde geçerli olan prime esas kazanç üzerinden borçlanma hakkı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışında ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmaya yönelik talebini reddeden kurum işleminin iptali ile 12.12.2013 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı iken yurt dışındaki çalışma sürelerinin 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlandırma işleminin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun belirlenmesine ayrıca borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve 5510 sayılı yasanın 4/1- a maddesi kapsamında borçlanma yapabileceğinin kabulü ile borçlanma talebinin 18/04/2011 tarihi prim tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı iken yurtdışındaki çalışma sürelerinden 01/09/1980 - 21/12/2003 tarihleri arasındaki günleri 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma hakkı bulunduğunu, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1980 olduğunun tespiti ile borçlandırma işleminin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında olduğunun belirlenmesi ile borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karardan davacının 2017 yılındaki borçlanma talebinin geçerli olup olmadığının anlaşılamadığını, kararın kaldırılarak hükmün "davacının müteveffa eşinin yurt dışında Türk vatandaşı olarak çalıştığı 19/02/1999 tarihine kadar olan süre için borçlanma hakkının olduğunun ve 30/06/2017 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine" şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 15.12.1978 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun, bu tarihten sonra 5000 gün yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve davalı Kurumun temerrüd halinde olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece; sigorta başlangıcına ilişkin dava kabul edilmiş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.12.2014 Tarih, 2014/22662- 26886 E-K sayılı ilamı ile onanmış ve davacının borçlanma gün sayısının tespiti ve Kurumun temerrüte düştüğünün tespitine ilişkin istemi tefrik edilerek eldeki davayla yargılamaya devam edilmiş, Mahkemece, davacının 5000 günlük borçlanmayı yasal süresi içerisinde yaptığının ve borçlanma gün sayısı ve hizmet başlangıcına göre yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile kurumun temerrüde düştüğünün tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 31.5.2012 tarihli talebini reddeden Kurum işleminin yersiz olduğunun ve davacının 3201 sayılı Yasa'ya göre yaptığı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, davacının talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın Türk vatandaşlığında geçen yurtdışı çalışma sürelerini borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile davacının Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4 maddesi gereğince Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 29.1.1971 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine ve davacı tarafın talep tarihindeki borçlanma bedelini alt sınırından ödeme yapma hakkının bulunduğu yolundaki isteminin ise yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un "Borçlanma Tutarı ve Borçlanma Tutarının İadesi" başlıklı 4.maddesine göre borçlanılacak her...
Davacının talebinin 29/07/2019 tarihli ilk borçlanma dilekçesi geçerli sayılarak 4/a kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibari ile davacının borçlanma başvurusundan itibaren 6 aydan fazla sürenin geçtiğinden bu borçlanma talebinin geçerli kabul edilemeyeceği, 3201 sayılı Yasanın 5. Maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 01/08/2019 tarihinden sonra davacının yurt dışında geçen süreleri ancak 4/b kapsamında borçlanabileceğinden 4/a kapsamında borçlanma talebinin de yerinde olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....