Somut olayda, davacının borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine ilişkin talebi olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yazılı "borçlanma talebini talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine" sözcüklerinin silinerek hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
in 22.02.2001 tarihinde yapmış olduğu askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun ve 04.06.2010 tarihli tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının 2010 yılında yatırdığı yurtdışı borçlanma bedelinin davacı tarafa iadesine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2014/1773-2015/397 Davacı, yurtdışı çalışma sürelerinin 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğuna, yurtdışı sigorta başlangıç tarihinin tespitine ve borçlanma işleminin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a madde kapsamında olduğuna ve borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen çalışma sürelerini talep tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden 3201 Sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1993 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen borçlanmaya esas sürelerini borçlanma hakkı ve borçlanma bedelinin talep tarihinde uygulanan prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/10/1993 olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlanma bedelinin 19.12.2011 borçlanma başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas sürelerini, borçlanma hakkı olduğunun kabulü, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Türk Vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas sürelerini, borçlanma hakkı olduğunun kabulü, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10/09/2012 tarihli ve ... sayılı işleminin iptali ile davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 22/12/1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, 10/09/2012 tarihli borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun ve borçlanma bedelinin bu tarihe göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ......
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, yurtdışı borçlanma başvurusunun davalı Kurum tarafından haksız yere iptal edildiğini, 15.11.2018 ve 26.2.2019 tarihlerinde yaptığı yurt dışı borçlanması talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın kararın bozulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun tespitiyle borçlanma talebinin geçerli olduğuna, Kuruma başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
