DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasında görülen Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davası hakkında Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında kefil ve asıl borçlunun ... olduğu 15.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasındaki kiraz sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan kaynaklı menfi tespit davasına ilişkin olduğu kira ilişkisine dayanıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, bonodan kaynaklı takip nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 3. Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasındaki takibe konu bono nedeniyle yapılan ödemenin takip dosyasından mahsup edilmediği iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, bononun vasıflarına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı ve tarafların tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklansa dahi bonodan kaynaklı alacak veya menfitespit davalarında, TTK'nun 776. maddesi gereği, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; asıl uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması durumunda, taraf sıfatına bakılmaksızın, tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu 6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesi gereğidir. Yargıtay uygulaması bu şekildedir. Bu durumda, dava dilekçesinin davalılara tebliği ile, taraf delilleri toplanarak, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti durumunda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, bononun kira sözleşmesi sebebiyle verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. O halde somut olayda, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen araç kiralaması sözleşmesi kapsamında teminat olarak düzenlenen bonodan kaynaklandığı anlaşılmakla, bizatihi davanın kambiyo senedinden değil kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden (Yargıtay 19....
Sayılı ilamı), davacının 20.000,00 TL borç için senet aldığını kabul etmesi nedeniyle 20.000,00 TL borç üzerinden değerlendirme yapılması gerekir. 63.000,00 TL üzerinden açılan menfi tespit davasında 43.000,00 TL için menfi tespit kararı verilmesi yerindedir. Uyuşmazlığın temel noktası 20.000,00 TL borcun ödenip ödenmediği ile ödendi ise dava tarihinden önce mi sonra mı ödendiği ile istirdada konu olacak miktardır. Menfi tespit davasında ödeme yapılmakla, ödenen tutar İİK'nın 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdada dönüşür. (Y. 19. H.D. 2006/8360 E., 2007/77 K. Sayılı ilamı) Ödenen tutarın tespiti bakımından dosyada 04/08/2017 havale tarihli raporla; fazla ödemenin 7.390,00 TL olduğu tespit edilmiş, 21/11/2018 tarihli raporla ise; yapılan toplam ödemenin 42.260,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında işlettiği spor mağazasının tadilat ve dekorasyonunun yapımı için davalı ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, bu nedenle davalıya 28.06.2014 ve 26.07.2014 tarihli 10.000,00 TL'lik iki ayrı bono verdiğini, davalının işin tamamını ayıplı yaptığı halde her iki bonoyu ayrı ayrı takibe koyduğunu, bunlardan 28.06.2014 tarihli bono ile ilgili açtığı menfi tespit davasının......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, araç satış sözleşmesi nedeniyle düzenlenen bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a geçmiş olup, davalı tarafından savunmaları ispatlanamadığından davacının menfi tespit talebi yerinde görülmekle menfi tespit davasının kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Ceza dosyasının kesinleşmediğini, daha önce bekletici mesele yapılan ceza dosyası kesinleşmeden karar tesisinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu; ancak davacının iddiasını destekleyen yazılı bir belge sunamadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,Mahkeme gerekçesinin aksine menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı-borçluda olduğunu,İspat yükümlülüğünü yerine getiremeyen davacının ceza mahkemesinden karar alarak aradaki hukuki ilişkiyi bertaraf etmeye çalıştığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
