DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/01/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı ... ile davalı arasında akdedilen 23/08/2017 tarihli sözleşme nedeniyle verilen bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına ve öncesinde (Kapatılan) Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit (Bonodan Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davalının icra takibine konu ettiği bonoların teminat amaçlı verildiği iddiasına dayanan menfi tespit ve tazminat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya takip dayanağı bonodan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun davalıya şirket hisse devrinin yapılması için teminat olarak verildiğini, hisse devrinin yapıldığını, iade edilmesi gereken senedin iade edilmediğini, senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın bonodan kaynaklanan bir sebebe dayanmadığı, davacının isim benzerliğinden kaynaklanan hata sonucu icra takibi baskısı altında ödediği paranın istirdadını istediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bonodan kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkin olmasına ve taraflar arasında itirazın iptali ya da menfi tespit davası açıldığına dair bilgi ve belge bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
babasının imzası ve kefaletinin bulunmamasına rağmen borçlu ilan ettiğini belirterek, menfi tespit davalarının kabulü ile babası üzerinde kayıtlı gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması ve satış kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın dilekçesinde 01.07.2018 tanzim, 20.09.2018 vadeli 38.790,00 TL meblağlı bonodan kaynaklı borcun taksitler halinde ödendiğini belirterek dilekçe ekinde makbuzların eklendiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, ayrıca davacının dilekçe ekinde sunduğu ödeme dekontları incelendiğinde yapılan ödemelerin 01.07.2018 tanzim, 20.09.2018 vade tarihli, 38.790,00 TL meblağlı bono borcuna istinaden yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın da mevcut olmadığı, davacı tarafın bonodan kaynaklı borcunun ödememiş olduğu, işbu sebeple davalı şirketin bonodan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ayrıca davacı tarafın bonodan kaynaklı borcun ödendiğini, senet aslının iadesi talep edilmesine karşın senedin kaybedildiği belirtilerek davalı şirket tarafından iade edilmediği iddia edilmiş ise de söz konusu beyanların gerçek dışı olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olması, ödeme...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Kesinleşen ... AĞCM ilamı uyarınca senedin sahte olduğu sabit olmuştur. Bu nedenle davacının menfi tespit istemi haklı görülmüş, her iki davalı yönünden menfi tespit hükmü kurulmuştur. Davacı yan maddi tazminat talebinin haksız takip nedeniyle yapmış olduğu masraflara dayandırmış olup, herhangi bir delil sunmamıştır. İstenen miktar nazara alındığında davacının icra işlemleri için icra dairesine gitmesi nazara alınarak yapmış olduğu yol gideri bulunabileceği kabul edilmekle bu 10,00 TL lik maddi tazminat talebi kabul edilmiştir....
Menfi tespit davası HMK'da düzenlenen yetkili mahkemelerde de açılabilir. HMK.6 madde gereği, "Genel yetkili mahkeme, davalı veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü içermektedir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, HMK.6. Madde gereği genel mahkemede veya İİK'nın 72/8. maddesi gereği, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgah mahkemesinde açılabilir. İİK.72/8. madde gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, yetkili mahkemeyi seçim hakkı davacı-borçludadır, ancak davacı-borçlunun, menfi tespit davasını bu mahkemelerden birisinde açmayıp yetkisiz mahkemede dava açması durumunda, seçim hakkı davalı/alacaklıya geçmektedir....
