III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davanın boşanmadan sonra birlikte yaşama iddiası ile aylığın kesilmesi işleminin iptali ve aylıkların ödenmesi istemine ilişkin olduğu, davacı hakkında düzenlenen denetim tutanağı ve dayanakları, tutanak tanıklarının duruşma beyanları, dava konusu dönemde davacı ve boşandığı eşinin aynı eczaneden ilaçlarını aldıklarına ilişkin kurum kayıtları, boşanma dönemindeki abonelik kayıtları, nafaka davasının kurum tespitinden sonra açılmış olması, davacının boşanma sonrasında davacıya ait evde yaşamaya devam etmesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının boşanmadan sonra boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği kanaati oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı alacaklı ile davalı borçlunun boşanmadan önce haciz adresinde yaşamadıkları gibi boşanmadan sonrada borçlunun bir başka kadınla ayrı başka bir adreste yaşadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacının oğlu ile boşanmadan önce amele çavuşluğundan kazandığı paranın bir kısmının davacının oğluna ödendiğini ve eski eşinin bu paraları geri vermediğini, bunun üzerine davacının oğlunun borçlarını kapatmak için dava konusu taşınmazı devrettiğini, taşınmazın devir sebebinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi değil oğlu ile evliliğin devamını sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iradesini sakatlayan somut bir olgu veya delil sunulamadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda; davalı Kurum kontrol memuru tarafından sunulan rapor ile davacı ve eski eşinin boşanmadan sonra aynı çatı altında karı-koca gibi yaşamaya devam ettiklerinin tespit edildiği, abonelik bilgilerinden de boşanmadan sonra davacı ve eski eşinin aynı adreste birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilememiştir.Davacının eşinden boşanıp fiilen birlikte yaşadığının sabit olmasına rağmen yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sokak No:.../... ... adresinde bulunduğunu ve özenle muhafaza edildiğini, boşanmadan sonra koleksiyonun parçalanıp başka yere taşınmaması için murisin istek ve kabulü ile aynı mekanda muhafaza edildiğini, boşanma kararının 2002 yılında kesinleşmesinden intifa hakkı tesisine kadar geçen sürede aynı mekanda koleksiyonu korumak amacıyla murisin bila bedel oturduğunu, daha sonra tahliye edilme ihtimalinden son derece rahatsız olan murisin ısrarlı talebi üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, işlemin tamamlanması için tapuda harca esas olmak üzere usulen bir bedel gösterildiğini, bu bedelin davacıya hiçbir zaman ödenmediğini, böylece boşanmadan sonra da koleksiyon üzerinde taraflar arasında 1/... mülkiyetin devam ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının kötü niyetle davacıya haber vermeden koleksiyonu 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansına satmak istediğini, durumu haber alan müvekkilinin koleksiyonun satışını durdurduğunu ve izale-i şuyuu davası açtığını, yerel mahkemenin davayı reddettiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; boşanmadan kaynaklanan tazminat, velayet ve nafaka talebine ilişkin olup, 2. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAVAŞTEPE ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2014/26-2014/67 Dava; boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan kaynaklanan maddi tazminat ve düğün masraflarına ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava boşanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (2). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
