nin tek başına ve --------- hiçbir nam ve isim altında para talep etmeden yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiği, şantiyenin kurulmasından kesin kabul ve kesin hesap işlerinin tamamlanmasına kadar doğacak her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun -------- Şti.'ne ait olduğu, -------- hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu olmadığı, Bu sözleşmeye konu işin yasal ve sözleşme süresi içinde bitirilmesi ve bankaya teminatın iade edilmesi ile sona ereceği, kesin hesap ve ödemenin yapılmasından sonra sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, ancak -------- Şti.'nin sorumluluklarının her bir talep için yaşal zamanaşımı ve garanti süreleri boyunca devam edeceği kararlaştırılmıştır. --------- ve --------- Şti. ile --------- Şti. ve --------- Şti. Arasında düzenlenmiş olan 04.04.2014 tarihli “Sulh ve İbra Anlaşması" ile; Adi Ortaklığın devam eden işinin; -------- İnşaatı ile Alt Yapı İşleri işi olduğu, başkaca devam eden iş veya ortaklık bulunmadığı, ---------- - --------- Şti....
tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren, bakiye 1400,00- TL sinin ıslah tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,685,35- TL net hesaplanan genel tatil ücreti alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 479,745- TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir....
da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
net fazla mesai alacağının 200TL sinin dava tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren, bakiye 4.330,21TL sinin ıslah tarihi olan 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, 4- YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 622,70TL net yıllık izin ücretinin 100TL sinin dava tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren, bakiye 522,70TL sinin ıslah tarihi olan 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- MAAŞ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, 6- Alınması gereken 638,71 TL karar harcından, İlk Derece Mahkemesi tarafından peşin alınan toplam 147,20 TL peşin ve ıslah harcı mahsup edildiğinde 491,51 TL eksik harcın davalılardan...
Şti arasında yapılan ve yapılacak sözleşmelere, alacak ve borç ilişkilerine atıf yapılarak, bu sözleşme ve alacakların teminatı olduğunun , taraflar arasında düzenlenen , danışmanlık ve ortaklık protokolü ve ipotek tesisine ilişkin sözleşme uyarınca, ihale öncesinde ihale dosyası hazırlanması ve bağlı işlerin yapılması işinin, özel ortaklar ... ile ... tarafından üstlenildiği, bunun karşılığında özel ortaklara 150.000,00USD verilmesinin ve ihalenin ... şirketinde kalması halinde işin devamı süresince taraflar için yeni yükümlülükler ve haklar getiren hükümlerin imza altına alındığı, ihale dosyasının hazırlanması ve bağlı işlerin yapıldığı, ancak ihalenin başka bir şirket tarafından alındığı, ... şirketinin en iyi teklif veren ikinci şirket olduğunun TKİ yazısından anlaşıldığı, somut olayda ... şirketinin özel ortaklar aleyhine ihale öncesi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği yönünde bir ihtar yada açılmış dava bulunmadığı, sözleşmede öngörülen 150.000,00USD 'nin özel ortaklara...
Davalı vekili; “İHTİŞAMLI” markasının ve unvanının 556 sayılı KHK m.6 ve m.20 gereğince tescilli ve lisanslı markalara dayalı kullandığını, bu nedenle iltibas, marka tecavüzü, haksız rekabet, kötüniyet ve tazminattan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin “İHTİŞAMLI+Şekil” ve “İHTİŞAMLI” markalarının lisans sözleşmesiyle kullanıcısıyken devir sözleşmesiyle devraldığını, yine müvekkilinin 2005/27854 başvuru nolu “ŞAMLIOĞLU”, 2012/72998 başvuru nolu “ŞAMLI PIRLANTA” ve 2012/72770 başvuru nolu “ŞAMLI ALTIN” markalarının da 15.01.2014 tarihli marka lisans sözleşmesi kapsamında kullanıcısı olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin “Şekil + İHTİŞAMLI” ve “İHTİŞAMLI” markalarını ve ticaret unvanını kullanmasının tamamen hukuki olduğunu, “İHTİŞAMLI” markası İle “ŞAMLIOĞLU” markası arasında iltibastan bahsedilemeyeceğini, tescilli ticaret unvanı ve markanın sicillerden terkin edilmeleri anına kadar kullanılmaları halinde unvana ve markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir...
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, başvurunun esas ve ayırt edici unsurunun müvekkilinin tanınmış markası "FERRERO ROCHER" ibaresi olduğunu, "THE GOLDEN EXPERİENCE" ibaresinin tali unsur bulunduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını, "ALTIN" anlamına gelen "GOLDEN" ibaresinin günlük hayatta ve gıda sektöründe çok sık kullanıldığından ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
nin %99 hissesine sahip iki ortaklı şirketin ortağı ve müdürü olarak çalışmaya başladığını ve 02.10.2003 tarihinde Bağ-Kur emeklisi olduğunu, 05.01.2005 tarih ve 6213 sayılı "TİCARET SİCİLİ GAZETESİ" yayımlanarak bahsi geçen "ŞİRKETİN MÜDÜRÜ VE ADRES DEĞİŞİKLİĞİ "yapıldığını, şirket müdürü ortak ALTIN GÜMÜŞ'ün olduğunu, 13.04.2005 tarih ve 6281 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde müvekkilim davacı şirket hissesinin 250 payını MUSA DEMİR'e, 249 payını da İBRAHİM YILMAZ'A devrederek ortaklığının bittiğini, davacının bu davada hasım olamayacağını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının prim borcu ve İPC borcu olmayacağını, şirkete gönderilen ödeme emirleri ve komisyon kararının iptal edilip davacının gayrimenkulüne konan haczin iptali gerektiğini, idare kayıtlarının yanlış ve düzgün olmadığını, hele haciz yazısında 1996- 2011/8 yılları yazılmış ki davacının bunlarla alakası dahi olmadığını, kurumun görevini de yapmadığını, sorumluluktan kurtulmak için bu borç ve idari...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/292 E. - 2016/447 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/707-2017/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/08/2021 tarih ve 2021/1366 Esas 2021/1375 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle vasi adayı Kemal Altın vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle ; T1ın ceza evinde olduğunu, henüz hüküm giymediğini, tutuklu olarak bulunduğunu, bu nedenle kendisine müvekkilinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. VASİ ADAYI KEMAL ALTIN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece verilen red kararının kanunla bağdaşmayan ve kanundan kaynaklanmaya hukuka uygun olmayan bir karar olduğunu, müvekkilinin ve babası açısından bir çok maddi ve manevi zarara yol açacak olup bu zararın meydana gelmemesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, babası olan T1 a vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
