Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası -Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının tedbir nafakasının kabulü, tedbir nafakası davasındaki birleştirme talebinin reddi, kusur belirlemesi, reddedilen ve aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı erkeğin kadının tedbir nafakası davasının kabulü ile tedbir nafakası davasındaki birleştirme talebinin reddine yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının...
Mahkemece; davacının, kendisine bakmaması sebebiyle evden ayrılan davalıdan tedbir nafakası istenemeyeceği kanaatine varılarak; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada; ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı, davacı (kadın) ve müşterek çocuk için tedbir nafakası istenilmiştir. Dosya kapsamından; davacı kadının, ayrı yaşamada haklı olmadığının anlaşılmasına göre; mahkemece, kadının tedbir nafakası isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. TMK.nun 327/1. maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderleri ana ve baba tarafından sağlanır. Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. (TMK 328/1) Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK 329/1) Tarafların müşterek çocuğunun davacı yanında bulunduğu anlaşılmaktadır....
kabulüne, kadının tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne, kadın yararına yararına dava tarihi itibariyle aylık 400 TL tedbir nafakası ve aylık 400 TL yoksulluk nafakası, ortak çocuk ... yararına aylık 200 TL tedbir nafakası ve 200 TL iştirak nafakası ile kadın yararına 12.500 TL maddi tazminat, 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ortak çocuk ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, ayrı yaşamda haklılık nedeni ile davacı eş ... ve yanında kalan müşterek çocuk Sarp Sülün için ayrı ayrı aylık 7.500 TL tedbir nafakası talep edilmiştir....
Kadın için verilen tedbir nafakası miktarı, yoksulluk nafakası verilmemesi açısından: Kadın lehine TMK 169 maddesi gereğince tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise az olduğu anlaşılmakla, kadın için aylık 800 TL (tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile) tedbir nafakası verilmesi gerektiği anlaşıldığından erkek vekilinin istinaf talebinin reddine, kadın vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tam kusurlu kadın lehine yoksulluk nafakası verilmemesi doğru olduğu anlaşıldığından kadın vekili istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Tedbir nafakası talep edilen müşterek çocuklar ve davacı, davada ihtayari dava ortağı olup, her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir. Karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri 5.880,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (6100 sayılı HMK m.341/2)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü, kadın için verilen tedbir-yoksulluk nafakası ile maddi tazminat miktarını, kadın için manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, madi-manevi tazminat taleplerinin reddini, kadın için maddi tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakası verilmesini, birleşen davanın reddine karar verilmemesini ve kadın lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini istinaf etmiştir....
O halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı kadın lehine, kısmen kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davası ile reddedilen boşanma davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretinin kadından alınarak hâzineye irat kaydına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Davacı-davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davası kısmen kabul edildiğine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderlerinin davalı-davacı erkekten alınarak hâzineye irat kaydına karar verilmesine gerekirken, davacı-davalı kadından tahsiline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada karar tarihi itibariyle tedbir nafakasının sonlandırılarak yoksulluk nafakasının ve manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddinin, kadının tedbir nafakası ve karşı boşanma davasının kabulünün doğru olmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olup, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, eşine Kırşehir'den para gönderdiğini, giderken ona para bıraktığını belirterek boşanma davasının kabulüne, kadın tarafından açılan tedbir nafakası ve karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, bağımsız tedbir nafakası, birleşen dava ise ; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine tedbir nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davanın daha önce açtıkları boşanma davalarıyla taleplerine rağmen birleştirilmediğini, boşanma davasında davacı kadının kusurlu görüldüğünü, lehine 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiğini, bu dava ile birlikte davacı kadının müvekkilinden toplam 800,00 TL tedbir nafakası alacağını, hükmolunan tedbir nafakası miktarının yüksek olduğunu, müvekkilinin üzerine kayıtlı konuta şerh konulmamasının ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının reddine karar verilmesinin doğru olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, TMK 197.maddesi uyarınca istenen tedbir nafakasına ilişkindir....
