Aile Mahkemesi'nin 2020/147 esas ve 2020/426 karar sayılı dosyasında kadının ziynet eşyasına yönelik talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesinin ziynet alacağına ilişkin kararının kaldırılmasına, yeniden verilen karar uyarınca ziynet alacağı yönünden kesin hüküm olması nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı-karşı davalı erkek yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacı-karşı davalı erkeğin, kadının ziynet alacağı davasına yönelik katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma ve davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında, davalardan biri hakkında taraflardan birinin temyizi, o tarafın temyiz etmediği dava yönünden; diğer tarafa katılma yoluyla (HUMK m. 433/2) temyiz hakkı vermez. Hükmü davalı-karşı davacı kadın, nafakaların ve tazminatların miktarı ile erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz etmiştir....
Davalı erkek vekili; Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğuna, kusur tespitine, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 2021/2771 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesinde, davacı kadının ziynet alacağı istemine ilişkin talebinin, boşanma davasından tefrik edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ziynet alacağı istemine yönelik dava işbu dava dosyasından ayrılarak dairemizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davalı-karşı davacının ziynet alacağı dışındaki istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı-karşı davacı tarafından boşanma davası nedeniyle peşin yatırılan 54,40 TL karar harcının, 59,30 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4,90 TL harç, 6183 Sayılı Kanunun 106. maddesinde belirtilen 43,00 TL olan terkin sınırının altında kaldığından, tahsiline YER OLMADIĞINA, 3- Davalı-karşı davacının ziynet alacağına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Kahramanmaraş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kadının boşanma davasında kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar, kişisel ilişki süresi, kadının ziynet alacağı davasının kabulü ile nafaka davasında kendisine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde ziynet alacağı talebinde bulunarak ziynetlerin aynen iadesini, olmadığı takdirde ise fazlaya dair haklarını saklı tutarak ziynet alacağı olarak...
Mahkemece davacı-karşı davalı kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulüne, davalı-karşı davacı erkeğin ise boşanma davasının reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadın yararına sadece ziynet alacağının kabul edilen kısmı yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir .Bu durumda her iki boşanma davasında da kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kendi boşanma davası ile erkeğin reddedilen boşanma davası için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
boşanma ve ziynet davası ile davalı-karşı davacı erkeğin açtığı karşı boşanma davalarının birlikte yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 21.12.2017 tarih, 2017/2857 esas, 2017/15095 karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması sebebiyle karar bozulmuş, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı kadın; kararı sadece ziynet alacağı yönünden istinaf etmiştir. Davalı koca ise katılma yoluyla kararı; kusur tespiti, boşanma, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafakaya yönelik olarak istinaf etmiştir. Somut olayda; davacı kadının boşanma ve ferileri yönünden bir istinafı bulunmamaktadır. O halde, davalı kocanın boşanma ve ferilerine yönelik katılma yoluyla istinaf talebi incelenemez. Bu sebeple, davalı kocanın, boşanma ve ferilerine ilişkin katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ziynet alacağına ilişkin istinaf talebinin ise; usul ekonomisi ve yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesi amacıyla TMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek, Dairemizin farklı bir esasına kaydına karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2022/418 Esas sayılı dosyasında 02/06/2022 tarihinde açılan davada; boşanma ve fer'ileri ile ziynet eşyası alacak talebinde bulunduğu, dava açılırken başvuru harcı ile boşanma davasına ilişkin peşin harcın yatırıldığı, ziynet alacağı talebi yönünden dava değeri gösterilmediği ve harç yatırılmadığı, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin "ziynet eşyaları talebimizden feragat ediyoruz" beyanı üzerine mahkemece ziynet eşyası alacak davası hakkında tefrik kararı verildiği, tefrik edilen dosyanın 2022/959 esesa alındığı ve dosya üzerinden feragat nedeniyle davanın reddine, adli yardımlı dava açıldığı gerekçesiyle harçların davacıdan alınmasına karar verildiği, ayrıca davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında karşılıklı açılan boşanma davasında davacı kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulüne karar verildiği, karşı davalarının ise reddine karar verildiği, verilen kararın velayet hükmü dışında usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, kadının tanıklarının boşanma ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bir kısım tanık beyanlarının görgüye dayalı olmayan, duyuma dayalı, sebep ve saiki açıklanamayan soyut beyanlar olduğunu, bazı tanık beyanlarının da davacıdan duyuma, bazılarının ise eskiye dayalı olaylar olup, boşanmaya esas alınamayacağını, bu durum karşısında müvekkilinin ispatlanan bir kusurunun bulunmadığını, davacı kadının boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekerkin hatalı gerekçe ile yazılı şekilde kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların huzursuzluklarının, anlaşmazlıklarının temelinde...
